Дело № 2-3/2019 

Поступило в суд 26 марта 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием: 

истца ФИО4,

при секретаре Дробит О.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зета Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» с указанными требованиями. В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 259 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 2 842 рубля, а так же по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. 

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Тойота Креста», под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № регион, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Он обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование», представитель которой произвел осмотр его транспортного средства и 23 октября 2017 года ему выплачена страховое возмещение в размере 63 901 рубля. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценки от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 155 011 рублей. Страховщику была направлена претензия о необходимости доплаты в размере 91 110 рублей и услуги эксперта в размере 2 842 рубля, с приложением копии экспертного заключения и копии квитанции. Указанная претензия ответчиком была получена 21 февраля 2018 года, однако страховщик не согласился с размером доплаты и доплату не произвел. Согласен с выводами эксперта от 17 декабря 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 118 160 рублей, с учетом этого уменьшает сумму доплаты до 54 259 рублей (118 160 – 63 901). Поддерживает свои требований о взыскании неустойки за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения в размер 1 процента в день за период с 14 марта 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов, а также возмещении понесенных судебные расходов по проведению оценки в размере 2 842 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Осмотр его транспортного средства невозможен, так как он его восстановил. 

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым с учетом повреждений транспортного средства, установленных при осмотре экспертом-техником ФИО2, истцу перечислено страховое возмещение в размере 63 901 рублей (и возмещена стоимость оценки в размере 1 250 рублей). С результатами оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1, ответчик не согласен в связи с видом операций: ФИО1 передний и задний бампер ставит на замену, тогда как они подлежат ремонту, ФИО1 указывает на необходимость покраски заднего бампера, однако данную работу производить не следует, так как на бампере имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 учитывает замену левой накладки порога, однако указанный элемент является ремонтно-пригодным, ФИО1 учитывается дверь заднюю левую с каталожным номером 67004-33160, а следует применить каталожный №. Считает, что в оценке, составленной ФИО1, необоснованно применены ремонтные воздействия, а также детали, повреждения которых не подтверждены причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, что повлияло на стоимость запасных частей и увеличило сумму ущерба. Не согласен представитель и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт требует замены переднего и заднего бампера, не учитывая, что они имели следы предыдущего ремонта и получили повреждения в области ремонта, замена данных деталей должна рассчитываться с износом 90 процентов. Не согласен ответчик и с выводами повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не исследовалась возможность получения повреждений при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием – передний бампер имел следы ремонта, а также повреждения, не полученные в рассматриваемом происшествии. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь взыскание неустойки. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о неустойке, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а заявленный размер не соотносится с требованием разумности и справедливости, объемом нравственных страданий. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство;

в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится;

если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего, а также автомобилем Тойота Креста. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Креста Правил дорожного движения, он был признан виновным в административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представил автомобиль для осмотра, а также предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил размер убытков в 63 901 рублей и перечислил истцу денежные средства. 

Доказательств того, что страховщик и потерпевший согласовали размер страховой выплаты, что истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком суду не представлено. 

Между тем, истец не согласен с размером определенных ответчиком убытков, провел оценку, направил претензию, а в дальнейшем обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 063 рублей. 

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную экспертизу.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 118 160 рублей.

Истец при уточнении исковых требований и расчете взыскиваемых сумм использовал выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в распоряжение эксперта были переданы полностью собранные судом доказательства, в том числе акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ответчика относительно отчета об оценки, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение представителя ответчика относительно этого заключения эксперта. 

Приходя к выводу о назначении повторной экспертизы, суд учел, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что также было известно эксперту ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Обладая всеми этими сведениями, эксперт в достаточной степени мотивировал свои выводы, устранив противоречия оценки, проведенной ФИО1 и ООО «Эксперт Плюс», а также экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, различия между указанными осмотрами касались лишь бампера заднего, бампера переднего и накладки порога левого. При этом выводы эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в отношении бампера заднего и накладки порога левого полностью соотносятся с выводами ООО «Эксперт Плюс», на принятии которых настаивает ответчик. Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт установил, что бампер передний имеет следы ремонта, однако в связи с наличием порыва материала слева, утратой фрагмента в месте крепления бампера слева, эксперт пришел к выводу, что указанная деталь подлежит замене и окраске, а не ремонту. Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он мотивирован и обоснован. 

Несмотря на отсутствие переднего бампера в справке о дорожно-транспортном происшествии (которая также была представлена для проведения экспертиз) ни один из двух специалистов или двух экспертов не пришел к выводу, что повреждение указанного элемента не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ – повреждение произошло в той же стороне автомобиля, где и иные повреждения, отсутствует различие по высоте и по краске с контактировавшим транспортным средством, а потому суд приходит к выводу, что в ходе столкновения был поврежден и передний бампер. 

Оценивая в целом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, со сторонами и их представителями не знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемые справочные материалы, нормативные документы и выводы в заключении изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (63 901 рублей) и установленным судом размером ущерба, причиненного ФИО4 (118 160 рублей), более 10 процентов, а потому, основания для взыскания недополученной страховой выплаты в размере 54 259 рублей имеется. 

Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра, потерпевшим были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме, потерпевший направил страховщику претензию с документами, обосновывающими его требование, в удовлетворении которой было отказано, а потому оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет. 

Поскольку судом удовлетворено требование потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, то со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ((118 160-63 901 рублей):2) – 27 129,50 рублей. 

В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведя осмотр поврежденного имущества, страховщик каким-либо образом не согласовал с потерпевшим размер страховой выплаты, не выяснил его мнение о проведении независимой экспертизы (оценки), самостоятельно определил размер убытков и не в полном объеме произвел страховую выплату. В дальнейшем страховщик направить мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются.

Неустойка, которую страховщику следует уплачивать за каждый день просрочки, подлежит исчислению с 14 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года, а ее размер составляет 1 процент от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. В рассматриваемом случае, размер неустойки в день составляет 542,59 рублей, а за весь период 182 310,24 рублей (542,59 рублей х 1 процент х 336 дней).

Обсуждая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено, ответчик определил размер убытков в 63 901 рублей, 23 октября 2017 года перечислил истцу указанные денежные средства, 21 февраля 2018 года истец направил страховщику претензию, 28 февраля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Лишь 26 марта 2018 года исковое заявление было подано в суд. 

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав, однако длительное время мер по их защите не принимал, подав заявление в суд 26 марта 2018 года. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд ранее, истец не представил. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик принимал законные меры по защите своих прав, дважды в ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза, с выводами экспертов истец согласился, использовал их при расчете требований и уменьшил исковые требования. Совокупность этих обстоятельств, а также тех обстоятельств, что ответчик в сроки, предусмотренные законом, и даже ранее, принимал меры к осмотру транспортного средства, ответу на претензию, в срок выплатил более 54 процентов от причитающегося страхового возмещения, суд считает исключительными, а потому приходит к выводу, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 70 рублей в день, а за период с 14 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года составляет 23 520 рублей. 

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны страховщика в виде выплаты страхового возмещения не в полном объеме, подлежит компенсации и моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред следует возместить в денежной форме, и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

Не согласование ответчиком с потерпевшим размера страхового возмещения и выплата страхового возмещения в меньшем размере нарушило права истца и привело к необходимости несения им расходов по проведению оценки в размере 2 842 рублей, которые не подлежат уменьшению, а подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 было заключено соглашение, и ему была оказана юридическая помощь по составлению настоящего искового заявления, за что ФИО4 уплатил 2 500 рублей.

Изучив представленную суду квитанцию, суд приходит к выводу, что оплата произведена именно для оказания ФИО4 юридической помощи. Квитанция содержит необходимые условия, реквизиты, подписи сторон, позволяющие суду идентифицировать их как относимые к делу о представлении интересов ФИО4. Выплаты произведены истцом до фактического разрешения гражданского дела. 

Учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, совокупность оказанных представителем услуг – составление искового заявление, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 500 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 104 908,5 рублей, а также требование неимущественного характера, следовательно, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 589,17 рублей (3 289,17+300). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зета Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО4:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 259 рублей, 

штраф в размере 27 129,5 рублей, 

неустойку за период с 14 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 23 520 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

расходы по проведению оценки в размере 2 842 рублей, 

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, 

всего взыскав 115 250,5 рублей 

Взыскать с ООО «Зета страхование» государственную пошлину в размере 3 589,17 рублей. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Морозов