Судья Воробьёв А.Л.

Дело № 33-2347/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 1 » декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2021-001039-09 (2-18/2022 (13-62/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение Галичского районного суда Костромской области от 1 сентября 2025 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», в котором просил:

- акты, составленные ответчиком 15 апреля 2021 г. в отношении приборов учета на объектах истца: акт проверки прибора учета № от 15 апреля 2021 г., составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э\э № от 15 апреля 2021 г. (жилой дом, 

<

адрес>); акт проверки прибора учета № № от 15 апреля 2021 г., составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э\э № от 15 апреля 2021 г. (земельный участок, 

<

адрес>); признать незаконными и не подтверждающими безучетное потребление электрической энергии;

- отказ ответчика в установлении поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета, направленный письмом исх. № от 31 мая 2021 г., признать незаконным;

- обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии в точках поставки истца, имеющие функциональные характеристики, обеспечивающие ранее выбранные истцом параметры расчетов за электрическую энергию (расчет по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток).

Решением Галичского районного суда Костромской области от 17 марта 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконными актов и отказа в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

11 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Галичского районного суда Костромской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №. Также ФИО1 просил суд рассмотреть вышеназванное гражданское дело с учётом вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворить исковые требования. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела не был рассмотрен вопрос о вмешательстве в работу спорных приборов учета и о соответствии пломб, экспертиза не проводилась по причине уничтожения объекта экспертизы (срезанных пломб). Вместе с тем в рамках арбитражных дел № А31-13589/2022 и № А31-2950/2023 были представлены заключения экспертов 

<

данные изъяты>» и другие доказательства, позволяющие сделать вывод об оригинальности спорных пломб и отсутствия вмешательства в работу приборов учета.

В ходе производства по данному заявлению ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, просил признать новыми обстоятельствами решения Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2025 г. по делу № А31-13589/2022, вступившее в законную силу 6 мая 2025 г. и решение от 15 марта 2025 г. № А31-2950/2023, вступившее в законную силу 3 июня 2025 г.; пересмотреть гражданское дело № 2-18/2022 с учётом вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для подачи данного заявления. В обоснование ходатайства указал, что до вынесения решений арбитражным судом он, ФИО1, находился в состоянии правовой неопределенности и не мог подать заявление о пересмотре решения суда общей юрисдикции. При этом после вступления в законную силу решений арбитражного суда, в которых содержится оценка доказательств, свидетельствующих об отсутствии безучетного потребления, он, заявитель, в пределах трех месяцев обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 1 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Галичского районного суда Костромской области от 17 марта 2022 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда. Указывает, что судом не вынесено определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишает заявителя права на его обжалование. При этом в мотивировочной части определения содержатся выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока, а пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертные заключения являются новыми доказательствами. Отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства – это информация, которая содержится в заключениях экспертов. Кроме того, ФИО1 также ссылался и на иные содержащиеся в арбитражных делах материалы. При этом без рассмотрения арбитражных дел он, ФИО1, не мог самостоятельно получить указанные сведения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст.392 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1. в своем заявлении, по своей сути являются новыми доказательствами.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО1 считает новыми обстоятельствами решения Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2025 г. по делу № А31-13589/2022, вступившее в законную силу 6 мая 2025 г. и решение от 15 марта 2025 г. № А31-2950/2023, вступившее в законную силу 3 июня 2025 г.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит информацию, содержащуюся в заключениях экспертов, протоколах измерений, переписке с АО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Владимирский завод «Эталон».

Вместе с тем перечисленные ФИО1 документы и содержащаяся в них информация не отвечает критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств, изложенным в ст. 392 ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ФИО1 указал, что до вынесения решений по арбитражным делам № А31 -13589/2022 и № АЗ1-2950/2023 он не мог знать, какие документы будут запрошены сторонами, и какие ответы на запросы будут получены. Также именно с принятием указанных решений складывается совокупность всех доказательств, подтверждающих отсутствие безучетного потребления потребителем ФИО1

Вместе с тем все перечисленные в заявлении ФИО1 документы в отдельности, в том числе оригиналы заключений эксперта № 01-2023 от 10 октября 2023 г. и № 02-2023 от 20 декабря 2023 г., были получены, приобщены к материалам дела и исследованы судом в разные даты, но за пределами трёхмесячного срока давности, установленного ст. 394 ГПК РФ.

ФИО1, привлеченный к участию в арбитражных делах третьим лицом, имел возможность ознакомиться со всеми документами и своевременно подать заявление о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом при определении срока на подачу заявления нельзя отталкиваться от даты вынесения или вступления в законную силу решений арбитражных судов по делам № АЗ1-13589/2022 и № АЗ1-2950/2023, так как сами решения новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Кроме того, решение Галичского районного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-18/2022 признано преюдициальным при рассмотрении арбитражных дел.

Тот факт, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по вопросу восстановления пропущенного срока, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как данное ходатайство разрешено в настоящем определении. Выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока также подлежат обжалованию и проверке при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При этом, как указано ранее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд отказал в пересмотре решения суда не только в связи с пропуском срока, но и по иным основаниям.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на наличие у него государственных наград юридического значения для разрешения его заявления о пересмотре решения суда не имеет.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном токовании процессуальных норм и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.