Дело №1-196/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Штангауэр Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

К.К>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 августа 2018 г., вступившего в законную силу 25 августа 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем с целью совершить поездку по 

<

адрес> края. Реализуя возникший преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение на нем по 

<

адрес> края. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов в районе 

<

адрес> края ФИО1, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО7, находясь в здании ОП МО МВД России «Енисейский» по адресу: 

<

адрес>, пгт Подтесово, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Drager Alcotest 6810» (Драгер Алкотест 6810). В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны перекрестка с проезжей частью пер.Заводской в направлении перекрестка с пер.Рабоче-Крестьянский в пгт 

<

адрес>, при этом вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение, чем грубо нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Проезжая в районе 

<

адрес> края, в географических координатах 58 градусов 36 минут 12 секунд северной широты, 092 градуса 05 минут 63 секунд восточной долготы, ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством для того чтобы поднять упавший на полик автомобиля сотовый телефон, после чего у ФИО1 возникла опасность для движения с вероятностью выезда на полосу встречного движения, которую он был в состоянии обнаружить, однако ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, продолжая нарушать требования п.10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «Honda-Dio» (Хонда-Дио) под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате допущенных грубых нарушений действующих Правил дорожного движения ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, при котором водителю мопеда Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму брюшной полости в виде разрыва брыжейки восходящей ободочной кишки, гемоперитонеума 200 мл; закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде закрытых оскольчатых переломов дистальных отделов диафизов левой локтевой и лучевой костей, со смещением отломков; закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде рвано-скальпированной раны в области левого коленного сустава перелома левого надколенника, закрытого поперчено-зубчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, отрыва области межмыщелковых возвышений левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; тупую травму правой нижней конечности в виде ушибленных ран на передней поверхности правого бедра, правой голени, задней поверхности правой голени, оскольчатого винтообразного перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением, перелома проксимальной головки правой малоберцовой кости без смещения, что согласно п. 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Козулин К..К. полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Черкашин М.А. и защитник Штангауэр Н.И. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, проживающего в фактических брачных отношениях, на момент совершения преступлений судимостей не имевшего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств относительно обоих эпизодов преступлений суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого обстоятельства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 наказание за преступление по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением окончательного наказания по правилам ч.ч.2,4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: микрочастицы, изъятые с водительского и переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, на два отрезка дактилопленки, микрочастицы изъятые с повреждения на капоте автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, на один отрезок дактиопленки, DVD диск с видеофайлом системы видеонаблюдения магазина «Уют», на котором зафиксирован момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, надлежит оставить в материалах уголовного дела; пластмассовые фрагменты, изъятые с переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, пластмассовые фрагменты, изъятые с левого указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит уничтожить; мопед «Honda-Dio» надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 на сумму 400 000 рублей в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости - на сумму 100 000 рублей Подсудимый исковые требования о возмещении морального вреда признал частично.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 8100 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 

<

К.К.> в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), и назначить наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства и работы, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 

<

К.К.> в пользу Карпинского 

<

А.А.> компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 8100 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс