дело № 2-3116/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000696-47

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2025 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ответчика ФИО4, виновного в совершении данного происшествия, гражданская ответственность виновника застрахована не была. При этом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться с настоящими требованиями в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом внесений изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что представленный ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фиктивности, а также не распространяет свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил о его исключении из доказательств по делу, также суду пояснил, что после произошедшего столкновения на место происшествия ФИО2 приезжал и не оспаривал обязанность в возмещении ущерба, о наличии заключенного с ФИО4 договора не указывал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщил, реализовано право ведения дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, для эксплуатации в личных целях, в связи с чем, по его мнению, лицом, ответственным за возмещение ФИО1 причиненного ущерба является именно арендатор ФИО4 Также ссылался на то, что в июле 2025 года его доверителем в Дзержинский районный суд 

<

адрес> подан иск о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба по названному договору аренды в виде стоимости восстановительного ремонта после произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В этой связи в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, причин неявки суду не сообщил, заявлений по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причина неявки суду не сообщена.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, и принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 Указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО4 управляя названным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию спереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и совершил с ним столкновение.

Из административного материала по факту произошедшего происшествия следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в происшествии водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением старшего инспектора ФИО3 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №.12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изготовленного ИП ФИО7 величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения №.12 от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ответчики таким правом не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание результаты имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит сумма ущерба, подлежащая определению исходя из величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на дату происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, исходя из предела заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, поданному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является установление обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, причинившем вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшим полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права на его управление.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, передал в личное пользование ФИО4 спорный автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) следует, что срок аренды спорного транспортного средства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2.4 договора, данный срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения, форма которого согласована в приложении № к договору. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Кроме того, оценивая представленный ФИО2 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, поскольку ФИО2 не представлено каких-либо доказательств и исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, выписок по счету, актов сверок, отчислений в органы социального страхования, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, исходя из приведенных в договоре условий.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов,сведений о деятельности ответчика в сфере лизинга или аренды транспортных средств, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО6, не имеется.

Более того, сведений о том, что ФИО4 был фактически допущен к управлению спорным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, как с очевидностью усматривается из административного материала, также не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2 

По мнению суда, именно указанный ответчик, являясь владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать не только свою ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, а но проявить должную осмотрительность и при передаче источника повышенной опасности другому лицу, чего им сделано не было. 

Передача транспортного средства ФИО4 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 при передаче лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством, а также и не обеспечении контроля за эксплуатацией своего транспортного средства.

При этом отсутствуют и какие-либо сведения, дающие основания полагать о том, что ФИО4 завладел транспортным средством против воли ФИО2

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждена допустимыми доказательствами и стороной ответчиков не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда в части, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать, поскольку исходя из отсутствия каких-либо допустимых доказательств, гражданско-правовых полномочий по использованию последним спорного автомобиля юридически не имелось.

Далее, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.