Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Колосовка 09 августа 2019 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Махт М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего КФХ «Потерпевший №1», разнорабочий, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 , находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руками отогнул нижнюю часть створки въездных ворот тракторной стоянки, используемой в качестве хранилища запасных частей, запертых на навесной замок, подставил деревянное полено и через образовавшийся проем незаконно проник в тракторную стоянку, откуда тайно похитил два диска от лущильника к трактору 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей за один диск на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 полностью возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сорокина Н.В.