АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 октября 2018 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю. с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Волкова М.С., осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Абдуллаева Р.С. – о., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Абдуллаева Р.С. – о. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, несудимый, холостой, призванный на военную службу военным комиссариатом города Махачкалы Республики Дагестан с 24 ноября 2017 года, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 4 месяца.

Заслушав выступления осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Абдуллаева Р.С. – о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника военного прокурора ТОФ Волкова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО9 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, совершённом при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 16 июня 2018 года на территории войсковой части № ФИО9, будучи недовольным замечанием ФИО1, одетого в военную форму без знаков различия на погонах, по поводу несоблюдения очерёдности покупки товаров, в присутствии сослуживцев, нанёс ФИО1 два удара кулаками в голову, а также применил к нему силовой приём, от которого потерпевший упал на землю. В результате применённого насилия ФИО1 причинено повреждение в виде кровоподтёка левой глазничной области, не повлекшее вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 – адвокат Абдуллаев Р.С. – о. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Считает, что суд не проверил и не оценил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде. Суд немотивированно критически отнёсся к показаниям ФИО9 и свидетелей защиты. Полагает, что суд исказил в приговоре показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании, по поводу высказанного в адрес ФИО9 замечания в нецензурной форме. Показания шестерых свидетелей защиты опровергнуты противоречивыми показаниями одного свидетеля ФИО2. При назначении ФИО9 наказания суд не учёл его явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, семейное положение, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который в грубой, оскорбительной и нецензурной форме спровоцировал осуждённого. Отмечает, что ФИО9 в семье является единственным кормильцем, и у него на иждивении находятся престарелая мать и нетрудоспособный брат, страдающий тяжелым заболеванием. Считает, что содержание ФИО9 в дисциплинарной воинской части сроком на 4 месяца является чрезмерно суровым наказанием. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что по делу имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО11 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО9 в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями самого ФИО9, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о применении осуждённым насилия к потерпевшему, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с учётом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего содеянное ФИО9 с ч. 1 ст. 334 УК РФ на норму, предусматривающую более мягкое наказание, позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО9 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания ФИО9 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что поводом к применению насилия послужили провокационные действия ФИО1, а также выраженное в нецензурной форме оскорбление им осуждённого, были известны суду первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и проверки в судебном заседании, получили надлежащую и не вызывающую сомнений в своей обоснованности оценку, в соответствии с которой они были отвергнуты. Суть показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 изложена в приговоре в соответствии с содержанием их показаний в протоколе судебного заседания. Довод защитника о нахождении у ФИО9 на иждивении матери и брата материалами уголовного дела не подтверждается.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО9 с повинной, поскольку на день оформления протокола явки с повинной 4 июля 2018 года органы следствия располагали сведениями о преступлении, и осуждённому было известно об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО9 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал принятие им мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а также активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учёл, что осуждённый воспитывался в неполной семье, а также позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО9.

Именно с учётом данных обстоятельств суд назначил ФИО9 наказание, близкое к минимальному пределу, предусмотренному ст. 55 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, снижения срока наказания или применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Абдуллаева Р.С. – о. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов