Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 19 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОТОР-ХОУМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МОТОР-ХОУМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 04 июля 2018 года между ним и ООО «МОТОР-ХОУМ» был заключен договор № ХХХ, предметом которого являлось то, что ответчик обязуется оказать услугу по поиску бывших в употреблении, сохраняющих свою функциональность комплектующих запчастей для автомобиля: ДВС/КПП и передать запчасти заказчику, он в свою очередь обязуется оплатить услуги и товар на условиях, предусмотренных договором.

Также 04 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ХХХ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасть – ДВС, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В установленные сроки он оплатил товар и получил запчасть – двигатель дизельный.

При обращении в автосервис для установления данного двигателя работниками автосервиса было замечено его плохое состояние, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой заменить некачественную запчасть. 

Ответчик принял двигатель и обязался заменить.

09 августа 2018 года было составлено Дополнительное соглашение № ХХХ к договору № ХХХ от 04.07.2018 о передаче им двигателя ответчику с целью проверки качества. Диагностика обошлась в 

<

данные изъяты> рублей.

В сентябре 2018 года ответчик произвел замену двигателя, однако при его осмотре стало ясно, что это первоначальный двигатель, но просто вымытый.

01 октября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № ХХХ от 04.07.2018 и возврате ему 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик признал его требования о расторжении договора, принял двигатель, и обязался вернуть деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчик отнес к расходам (диагностика двигателя), и возвращать отказался.

22 октября 2018 года ООО «МОТОР-ХОУМ» возвратило ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ООО «МОТОР-ХОУМ» в свою пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, суду пояснил, что дизельный двигатель был заказан им для легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», собственником которого он является, использует его для личных, семейных нужд, а также использует для поездок на работу. 04 июля 2018 года был заключен договор на общую стоимость услуг и товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако ООО «МОТОР-ХОУМ» не смогло найти двигатель в соответствии с указанной суммой, поэтому было заключено дополнительное соглашение к данному договору с указанием общей суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «МОТОР-ХОУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 июля 2018 года заключил с ООО «МОТОР-ХОУМ» договор № ХХХ об оказании услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих запчастей для автомобиля: ДВС/КПП и передаче запчастей заказчику, при этом заказчик обязался оплатить услуги и товар на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг и товара составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8,10).

В связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ООО «МОТОР-ХОУМ» стороны подписали дополнительное соглашение № ХХХ к договору № ХХХ от 04 июля 2018 года, согласно которому общая стоимость услуг и товара составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

04 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «МОТОР-ХОУМ» заключен договор купли-продажи № ХХХ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасть – ДВС (без навесного оборудования) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

ООО «МОТОР-ХОУМ» предоставило ФИО1 запчасть – двигатель дизельный, модель 

<

данные изъяты>, номер: ХХХ (л.д.17,18,19).

В дальнейшем при установке указанного двигателя работниками автосервиса было замечено плохое состояние двигателя, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «МОТОР-ХОУМ» с просьбой заменить некачественную запчасть.

09 августа 2018 года составлено Дополнительное соглашение № ХХХ к договору № ХХХ от 04 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 с целью проверки качества передает ООО «МОТОР-ХОУМ» двигатель, поставленный по договору № ХХХ от 04 июля 2018 года (л.д.29).

ООО «МОТОР-ХОУМ» произвело замену двигателя, однако, как указал истец, при его осмотре было установлено, что это первоначальный двигатель, но просто вымытый.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

01 октября 2018 года истец обратился в ООО «МОТОР-ХОУМ» с заявлением о расторжении договора № ХХХ от 04 июля 2018 года и возврате ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37).

ООО «МОТОР-ХОУМ» признало требования ФИО1, что подтверждается Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года по договору № ХХХ от 04.07.2018, согласно которому исполнитель осуществит возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (с удержанием 

<

данные изъяты> рублей за проверку качества двигателя) (л.д.36). 

Однако, ООО «МОТОР-ХОУМ» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38), до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не выплачены.

Вместе с тем, удержание из суммы стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проверку качества товара суд считает незаконным.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеприведенной номы Закона, ответчик ООО «МОТОР-ХОУМ» был в любом случае обязан принять двигатель истца, поскольку он был ненадлежащего качества, и в случае необходимости провести проверку качества за свой счет.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, что им проводилась проверка качества товара.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт того, что истцу передан товар надлежащего качества, а также принимая во внимание признание ответчиком требований истца и частичную выплату денежной суммы в размере 20 000 рублей, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 32 500 рублей ((60000+5000)/2).

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТОР-ХОУМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОТОР-ХОУМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И. Вовенко

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Решение вступает в законную силу 26 марта 2019 года.