Уголовное дело № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 01 августа 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Базуевой А.Л. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

В один из дней 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта www.aliexpress.ru обнаружил информацию о продаже специального технического средства для негласного визуального наблюдения и документирования, со встроенной фото-видео камерой и микрофоном по внешнему виду полностью соответствующей шариковой авторучке.

В это время, в этом же месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства для негласного получения и регистрации акустической информации, и для негласного визуального наблюдения и документирования, по внешнему виду похожего на шариковую ручку, то есть на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством услуг, предоставляемых сайтом www.aliexpress.ru, оформил заказ на покупку указанного специального технического средства.

После чего, ФИО1 с целью использования специального технического средства в дальнейшем, по своему усмотрению, доводя реализацию своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, и нарушения установленного законом порядка оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и, желая этого, понимая, что приобретаемое им специальное техническое средство – авторучка-видеорегистратор со встроенной фото-видео камерой и микрофоном по внешнему виду полностью соответствующей шариковой авторучке, относится к категории специальных технических средств негласного получения информации по пунктам 1, 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 770, как видеокамера с микрофоном, закамуфлированная под предмет другого функционального назначения, а также по пункту 1 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г., № 214, пункт 1 звучит как «Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации», пункт 2 звучит как «Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, оплатил покупку и доставку специального технического средства почтой путем перечисления денег со своей банковской карты, зарегистрированной в ПАО «Сбербанк России».

Осуществив приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО1 тем самым нарушил требования:

- статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 

- Указа Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»; 

- Постановления Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности»;

- Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 № 214 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность»;

согласно которым свободный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, запрещен, а деятельность по реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного 138.1 УК РФ не признал, в судебном показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, сидя дома за компьютером, к нему подошел ребенок и попросил, глядя на экран компьютера, заказать ей шариковую ручку. На изображении была обыкновенная шариковая ручка без каких-либо функциональных признаков, характеристик. Он не смог отказать ребенку и приобрел ее. Так как он не умел пользоваться данным сайтом, подтвердил, что заказ ему уже доставлен. В дальнейшем, он переписывался с продавцом, написал продавцу, что хочет вернуть деньги за товар. Продавец согласился и попросил выслать реквизиты, куда перечислить деньги. Он отправил реквизиты, но деньги продавец ему не вернул, от товара он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ФСБ и сказал прийти к нему, не объясняя причины. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он сел на такси и прибыл к нему, от сотрудника узнал, что он приобрел специальное техническое средство. Сотрудник изъял у него сотовый телефон, составил протокол изъятия. Так как ему необходимо было бежать на поезд, сразу он внимание на то, что все документы составлены от ДД.ММ.ГГГГ Из распечатки звонков видно, что сотрудник ФСБ ему звонил ДД.ММ.ГГГГ вызвал он его на ДД.ММ.ГГГГ протокол опроса, изъятия следователь составил другим числом и также изменил некоторые его показания, он в них расписался, так как спешил на поезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера к нему приезжал сотрудник ФСБ и следователь, хотели изъять компьютер, опросили его супругу, но компьютер так и не изъяли. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 отрицавшего вину в предъявленном обвинении суд признает его показания направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана показаниями, свидетелей, эксперта, актом таможенного досмотра товаров, актом отбора проб и образцов протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств, изъятия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель П. М.И. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему передали в производство материал в отношении закупки с Алиэкспресс специального технического средства, закамуфлированного под авторучку. По имеющимся сведениям эта ручка была приобретена ФИО2. Он позвонил ФИО2 и попросил его приехать. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что понимал, что эта ручка предназначена для негласного получения информации, что он является сотрудником полиции с десятилетним стажем и что до него эта информация доводилась. Затем в ходе проведения опроса ФИО2 начал менять линию своего поведения, строя защиту, начал отказываться от слов, что понимал, что это специальное техническое средство, предпринимал попытку скрыть, удалить с телефона факт приобретения специального технического средства. В ходе подготовки протокола опроса неоднократно менял показания. Говорил, что эту ручку он заказывал для родственника, который умер за год до заказа, то для ребенка. По его мнению, ФИО2 осознавал, что он и для чего покупает. Он первоначально демонстрировал переписку в своем телефоне, где содержалась фотография это технического средства, где было прописано, что имеется функция аудио и видеозаписи. Перед опросом ФИО2 показывал фотографии на которой было отражено с каким расширением снимает авто ручка и формат аудиозаписи. Кроме этого между ним и ФИО2 проводилась очная ставка в ходе которой следователь начал очную ставку, потом разъяснил права, после того, как адвокат ходатайствовал, чтобы он их озвучил. 

Свои показания свидетель П. М.И. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.д. 1 л.д. 198-205);

Свидетель К. С.К. суду пояснил, что он работал на почте по адресу 

<

адрес>. Задержаний посылок из Китая на тот момент было много и сотрудники почты участвовали понятыми. В декабре был досмотр, изъяли ручку. Сотрудники таможни составили акт, нарушений при проведении следственных действий не было, после оформления всех документов им подписывался протокол, целостность упаковки не была нарушена.

Судом были оглашены в порядке 281 УПК РФ показания К. С.К. данные на предварительном следствии, из которых следует, что действительно участвовал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи. При осмотре в одном из отделений ящика была обнаружена бумажная упаковка прямоугольной формы, на которой были нанесены сведения о получателе, отправителе, номер, а также какие-то сведения о содержимом, точно их не помнит, но помнит, что она была из Китая. Упаковка на тот момент была вскрыта, внутри ничего не было. Каких-либо замечаний, заявлений не поступало, протокол был пописан им и вторым понятым (т. 2 л.д. 14-17).

Свои показания свидетель К. С.К. подтвердил, объясняя противоречия прошествием времени.

Свидетель Т. Д.В. суду пояснил, что в то время он работал дознавателем. При поступлении рапорта, он выезжал на место, проводил осмотр места происшествия, в протоколе отражал все, что написано на конверте, и после проведения других мероприятий документы передавались по подследственности. Что осматривал, он точно не помнит, но скорее всего эта была ручка с Китая. Осмотр проводился на таможенном посту. Затем, после осмотра, предмет отправляли на экспертизу, конверты хранились в сейфе. 

Судом были оглашены в порядке 281 УПК РФ показания Т. Д.В. данные на предварительном следствии, из которых следует, что в соответствии с резолюцией заместителя начальника таможни на рапорте об обнаружении признаков преступления, составленного ФИО3, был произведен осмотр места происшествия по факту обнаружения шариковой авторучки со встроенной видеокамерой. Осмотр производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С целью осмотра им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра оболочка международного почтового отправления № была им извлечена из сейфа отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Восточного таможенного поста Новосибирской таможни по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых и осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после чего помещена обратно в сейф, то есть по месту предыдущего хранения и нахождения. Изъятие не проводилось, так как для изъятия необходимо решение суда, полученное по согласованию с надзирающим прокурором в рамках возбужденного уголовного дела. Однако на момент осмотра уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем оболочка не изымалась. Так как оболочка не изымалась, то она осталась на момент осмотра в служебном сейфе, отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Восточного таможенного поста Новосибирской таможни по адресу: 

<

адрес>(т. 2 л.д. 29-32).

Свои показания свидетель Т. Д.В. подтвердил, объясняя противоречия прошествием времени.

Из оглашенных показаний свидетеля О. Н.А. следует, что она работает учителем английского языка работает в течение 7 лет, в ее обязанности входит преподавание английского языка в старших классах школы. Английским языком она владеет на высоком уровне, свободно разговаривает, читает и переводит, кроме этого обладает навыками преподавания. С носителями языка общается на хорошем уровне, как в разговорной, так и в письменной речи (т.д. 1 л.д. 156-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. Е.Н. следует, что она действительно участвовала при таможенном досмотре и при отборе проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. В акте таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, акте отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, стоят ее подписи. Указанные действия были проведены сотрудником таможни К. Г.В. С К. Г.В. Сотрудник таможни, увидев с помощью технических средств, что в отправлении имеется предмет подозрительного назначения, пригласил ее и другую сотрудницу МСЦ ОСП ГЦ МПП для участия в качестве понятых. После чего им были разъяснены права, предусмотренные Таможенным кодексом. После чего начался досмотр. Досмотр проводился с применением специальных технических средств. При досмотре была обнаружена упаковка, содержащая подозрительный предмет. Далее указанная упаковка была вскрыта, в ней обнаружен предмет, напоминающий ручку, у которой имелось USB гнездо, также в упаковке был найдет USB кабель, инструкция. После чего, указанные предметы были изъяты, также по отдельному акту отбора проб и образцов. Каких-либо нарушений законодательства при проведении данных действий не было. Также пояснила, что осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>.Упаковка была целой на тот момент, после чего, были обнаружены видеоручка, кабель и инструкция. Кроме этого пояснила, что действительно участвовала в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в протоколе осмотра места происшествия стоят ее подписи. Указанное действие было проведено сотрудником отделения дознания Новосибирской таможни Т. Д.В. Перед производством осмотра им был разъяснены их права и обязанности. Каких-либо нарушений законодательства при проведении осмотра не было. При осмотре в одном из отделений ящика была обнаружена бумажная упаковка прямоугольной формы, на которой были нанесены сведения о получателе, отправителе, номер, а также какие-то сведения о содержимом. Точно их не помнит, но они совпадали со сведениями ранее обнаруженными при таможенном досмотре, акте отбора проб и образцов. Упаковка на тот момент была вскрыта, внутри ничего не было. Каких-либо замечаний, заявлений не поступало, протокол был пописан ею и вторым понятым (т.д. 2 л.д. 8-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. Е.И. следует, что ранее она работала в должности оператора в Новосибирской таможне, на таможенном складе, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило сортировка поступающих на таможенный склад грузов, в том числе и из-за границы. Грузы поступающий из-за границы они просматривали через специальный аппарат «фискан», при помощи которого выявлялись грузы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ таможенным инспектором К. Г.В. в постоянной зоне таможенного контроля была обнаружена шариковая ручка со встроенной видеокамерой, USB-кабелем к ней и инструкцией. Он и его коллега Ц. Е.Н. были приглашены для участия в качестве понятых при таможенном досмотре товаров. В его присутствии и присутствии второго понятого была распакована посылка, в которой с использованием специального прибора «фискан» был обнаружен и осмотрен предмет в виде шариковой ручки, при визуальном осмотре которого она увидела, что это была шариковая ручка со встроенной видеокамерой. Упаковка почтового отправления не была повреждена. Инспектор таможни в ее присутствии изъяла указанный предмет, как запрещенный в обороте на территории Российской Федерации, при этом был составлен акт, в ее присутствии ручка была упакована в пакет, который снабжен пояснительной надписью, подписями понятых и инспектора. Все документы составлялись в соответствии с требованиями законодательства (т. 2 л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. А.В. следует, что в должности заместителя начальника Новосибирской таможни состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с давностью событий, а также большим количеством регистраций сообщений о преступлениях в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) № Новосибирской таможни в сутки, сам факт регистрации и доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № Новосибирской таможни ДД.ММ.ГГГГ за № он не помнит. Однако, согласно имеющемуся в таможенном органе наблюдательному производству по каждому факту регистрации сообщений о преступлении, а также хранящимся в таможенном органе КУСП за предыдущие годы, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Новосибирской таможни за № зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 138.1 УК РФ, поступившее рапортом от начальника Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни полковника таможенной службы К. А.А. В связи с удаленностью месторасположения Новосибирского восточного таможенного поста от Новосибирской таможни, подобные сообщения о преступлениях (рапорты об обнаружении признаков преступления) в отсканированном виде направлялись в Новосибирскую таможню по электронным каналам связи, где их получал оперативный дежурный, после чего сообщение о преступлении предъявлялось ему для ознакомления и принятия решения о его регистрации, а также проведении дальнейшей процессуальной проверки и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Согласно записям в КУСП № Новосибирской таможни указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. В соответствии с его резолюцией, имеющейся на рапорте К. А.А., организация проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была поручена им ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения дознания таможни С. П.И., который в свою очередь (согласно имеющейся на данном рапорте резолюции) в тот же день поручил проведение проверки дознавателю отделения дознания Т. Д.В. Кроме того, в связи с удаленностью Новосибирского восточного таможенного поста от Новосибирской таможни, прилагаемые к подобные сообщениям о преступлениях материалы таможенного контроля с объектами исследования направлялись в Новосибирскую таможню либо в день регистрации рапорта в КУСП №, либо на следующий после регистрации день. Учитывая то, что указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в 15 часов 50 минут, поэтому приложение к указанному рапорту должно было поступить непосредственно дознавателю на следующий после регистрации день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также, в графе № сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП № Новосибирской таможни ДД.ММ.ГГГГ за №, имеется запись дознавателя Т. Д.В., согласно которой указанное сообщение о преступлении было получено им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут. А в соответствии с имеющимися записями в графах № и 10, указанное сообщение о преступлении в течении одних суток с момента регистрации было направлено по подследственности в Железнодорожный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, передача по подследственности указанного сообщения о преступлении подтверждается материалами, имеющимися в наблюдательном производстве, а именно: 1) постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; 2) письмом Новосибирской таможни в адрес Новосибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении материалов». Рассмотрением данного сообщения преступлении занимался только дознаватель Т. Д.В., другим сотрудникам таможни материалы проверки для проведения доследственной проверки не передавались. Согласно рассматриваемого рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной в здании Новосибирского магистрального сортировочного центра (

<

адрес>) в ходе таможенного контроля международного почтового отправления (далее - МПО) № № старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни (далее - ОТО и ТК № НВТП НТ) К. Г.В. обнаружен предмет шариковая ручка, со встроенной видеокамерой. Указанный предмет был отправлен из Китая в Россию в адрес получателя «

<

данные изъяты>». На основании вынесенного К. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза решения о назначении таможенной экспертизы, экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск проведена экспертиза вышеуказанного предмета. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ Г. Новосибирск № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование устройство в виде шариковой ручки является видеорегистратором и по наличию функциональной возможности и конструктивной приспособленности относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической и визуальной информации. Хранение оболочек МПО как правило происходило в ОТО и ТК № НВТП НТ, а к рапорту об обнаружении признаков преступления прилагался лишь объект исследования (в экспертной упаковке), а также оригиналы или копии документов таможенного контроля, подтверждающие поступление МПО в зону таможенного контроля, досмотр, отбор проб и образцов и последующее направление их на экспертизу, а также объяснение инспектора, осуществляющего таможенный контроль в отношении конкретного МПО. Дознаватель в свою очередь (в ходе проведения доследственной проверки ) производил осмотр места происшествия помещения Новосибирского магистрального сортировочного центра, в котором расположена постоянная зона таможенного контроля ОТО и ТК № НВТП НТ, где фактически был обнаружен предмет или вещество, запрещенные к пересылке/свободному гражданскому обороту на территории РФ. В ходе указанного осмотра дознавателем всегда осматривалась оболочка МПО, но ее изъятие не производилось. Аналогичным образом должна была быть осмотрена и оболочка МПО № №. Таким образом, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с материалами таможенного контроля объект исследования был направлен в тот же день Новосибирскому транспортному прокурору для последующей передачи сообщения о преступлении по подследственности. Следовательно, где находилось сообщение о преступлении и материалы проверки (с объектом исследования), зарегистрированные в КУСП № Новосибирской таможни ДД.ММ.ГГГГ за №, после передачи их ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую транспортную прокуратуру, ему неизвестно (т. 2 л.д. 33-37).

Анализируя показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых они были, изложили лишь ту часть обстоятельств дела, участниками и очевидцами которых они являлись. Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом старшего следователя Могочинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю Х. Ч.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя интернет-ресурс «www.aliexpress.ru», умышленно, приобрел шариковую ручку, с функциями скрытого получения и фиксации, визуальной и звуковой информации, а также последующего электронного копирования данной информации на иные электронные носители (т. 1 л.д. 6); рапортом начальника Новосибирского восточного таможенного поста К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения таможенного контроля международных почтовых отправлений, пересылаемых из стран дальнего и ближнего зарубежья на территорию Российской Федерации в ПЗТК НВТП по 

<

адрес> - место расположения ОТО и ТК № Новосибирского восточного таможенного почта, СГГИ ОТО и ТК № НВТ Г.В. К. ДД.ММ.ГГГГ проведён таможенный досмотр мелкого пакета № №, отправленного из Китая в Россию: 

<

адрес>, ФИО1. В указанном мелком пакете обнаружены радиоэлектронные товары - ручка - 1 шт., USB кабель - 1 шт., инструкция - 1шт. В таможенном ярлыке № вложение заявлено на иностранном языке. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза СГТИ ОТО и ТК № НВТП Г.В. К. выписано решение о назначении таможенной экспертизы для проведения в ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес>. Перед экспертом поставлен вопрос - является ли представленный образец специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на исследование устройство в виде шариковой ручки является видеорегистратором и по наличию функциональной возможности и конструктивной приспособленности относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной информации (т. 1 л.д. 16); актом таможенного досмотра товаров пересылаемых в международных почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, с применением досмотровой рентгенотелевизионной техники к таможенному досмотру предъявлено МПО – мелкий пакет №, сведения о получателе: ФИО1 

<

адрес>. Упаковка представляет собой бумажный пакет желтого цвета, размерами 16х12 см. На пакете имеется адресный ярлык и таможенный ярлык №. В ходе таможенного досмотра установлено, что в упаковке находятся 1 шариковая ручка, со встроенным устройством снятия видеоинформации, 1 USB кабель, 1 инструкция (т. 1 л.д. 22-25); актом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из международного почтового отправления № отобраны: шариковая ручка черного цвета с серебристыми вставками. В верхней части корпуса находится встроенное устройство для записи видеоинформации. В корпусе имеется место для подсоединения кабеля с USB портом. Кабеля для подключения встроенной видеокамеры к компьютеру через USB порт. Отобранные образцы упакованы в полиэтиленовый мешок, оклеенный клейкой лентой с ярлыком обеспечения сохранности (т. 1 л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается помещение НМСЦ по адресу: 

<

адрес>, где на момент осмотра в нижнем отделе сейфа, в секции «зона хранения задержанных отправлений», обнаружена оболочка международного почтового отправления №, представляющая собой пакет, на котором обнаружен штрих-код с номером МПО №. Упаковка МПО на момент осмотра вскрыта, внутри ничего нет. На упаковке имеется информация о получателе: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-35); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета для приема посетителей отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> обнаружен телефон марки «Micromax Q424», М_IMEI1: №, S_IMEI2:, с носителем информации «SMARTBUY 32gb microSD» (т. 1 л.д. 63-64); протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят телефон марки «Micromax Q424», М_IMEI1: №, S_IMEI2:, с носителем информации «SMARTBUY 32gb microSD». (т. 1 л.д. 65-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены техническое устройство в виде шариковой авторучки; USB-кабель; инструкция; ярлык обеспечения сохранности Новосибирского таможенного поста; ярлык сохранности Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-86); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены вещественнее доказательства: техническое устройство в виде шариковой авторучки; USB-кабель; инструкция; ярлык обеспечения сохранности Новосибирского таможенного поста; ярлык сохранности Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. дом полностью нежилой, находится в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 138-142); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Micromax Q424» принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра осуществляется вход в приложение «AliExpress», при входе отображается главная страница приложения. Затем осуществляется вход в меню приложения, в верхней части которого отображается информация содержащая данные о владельце аккаунта: 

<

данные изъяты> Далее осуществляется переход в сообщения, открывается вкладка «По заказам». В указанной вкладке осуществляется переход в диалог с «Lily Shu», в верхней части имеется баннер, содержащий сведения о заказе, на котором изображена ручка, имеются надписи: «Номер заказа №»; 

<

данные изъяты> Переписка ведется по поводу заказа ФИО1 специального технического средства, авторучки со встроенной видеокамерой (т. 1 л.д. 166-180); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены вещественнее доказательства: мобильный телефон марки «Micromax», модели «Q424» (т. 1 л.д. 181); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1: Представленное на исследование электронное устройство находится в работоспособном состоянии. 2: Устройство предназначено для преобразования визуального изображения объекта и преобразования акустической информации в цифровой сигнал с последующей записью и хранением его на карте памяти в виде файлов с расширением АVI, JPG, а также для хранения файлов других типов. 3: Представленное устройство изготовлено промышленным способом. 4: Авторучка со встроенной видеокамерой и микрофоном относится к категории специальных технических средств негласного получения информации по пунктам 1, 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 770, как видеокамера с микрофоном, закамуфлированная под предмет другого функционального назначения, а также по пункту 1 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г., № 214. Пункт 1 звучит как «Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации». Пункт 2 звучит как «Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования (т.1 л.д. 93-100); заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование устройство в виде шариковой ручки является видеорегистратором и по наличию функциональной возможности и конструктивной приспособленности относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной информации (т. 1 л.д. 29-31); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты исследования функционального назначения и конструктивного исполнения устройства позволяют сделать вывод о том, что авторучка со встроенной видеокамерой и микрофоном соответствует категории СТС НПИ по пунктам 1, 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 770, как видеокамера с микрофоном, закамуфлированная под предмет другого функционального назначения, а также пункту 1 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г., № 214. Пункт 1 звучит как «Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации». Пункт 2 звучит как «Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования» (т. 1 л.д. 70-76); ответ из администрации ГП «Амазарское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ФИО4, ФИО5. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и проживает, так как дом находится аварийным и был переселен (т.1 л.д. 108).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы и признает доказанным, что ФИО2 приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, и нарушения установленного законом порядка оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и, желал этого, понимая, что приобретаемое им специальное техническое средство – авторучка-видеорегистратор со встроенной фото-видео камерой и микрофоном по внешнему виду полностью соответствующей шариковой авторучке, относится к категории специальных технических средств негласного получения информации. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он не знал о том, что ручка является специальным техническим средством суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра, беседа с продавцом осуществлялась по конкретному товару. ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, по мнению суда, осознавал, что приобретает именно специальное техническое средство. 

Уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые заведомо предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, что в данном конкретном случае подтверждено исследованными материалами уголовного дела. При этом доводы подсудимого и стороны защиты о том, что не установлен изготовитель специального технического средства, не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, поскольку правового значения в рассматриваемом деле не имеют. 

Доводы стороны защиты о недозволенных методах оперативно-розыскной деятельности, а так же нарушений УПК РФ судом отвергаются, поскольку поступление сведений о совершенном преступлении через продолжительное время после его совершения, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении как ст. 144-145 УПК РФ, процедуры возбуждения уголовного дела и его расследования, а так же на проводимые оперативно-розыскные мероприятия. В рамках настоящего дела все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства. 

Процессуальные документы были подписаны ФИО2, каких-либо замечаний сделано не было, в связи с чем, доводы относительно исправления дат, неверного внесения сведений в протоколы, судом так же признаются несостоятельными.

ФИО2 приобрел товар, оплатил его, связывался с продавцом относительно задержки его направления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что он не воспользовался данным специальным техническим средством, судом приняты быть не могут, поскольку его ввоз был пресечен сотрудниками таможни и данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на приобретение специального технического средства.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно убедился в том, что ФИО2 знал, какой именно предмет, являющийся специальным техническим средством, он приобрел.

Таким образом, оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

То, что в ходе проведения очной ставки со свидетелем П., права были разъяснены до постановки основных вопросов, в целом, не свидетельствует о нарушении ее проведения. Свидетель в судебном заседании подтвердил данные им показания на очной ставке в полном объеме. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд определяет ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, совершенное в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, техническое устройство в виде шариковой авторучки; USB-кабель; инструкция; ярлык обеспечения сохранности Новосибирского таможенного поста; ярлык сохранности Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Micromax», модели «Q424» по вступлению приговора в законную силу следует передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Могочинский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из постоянного места жительства с 23 до 07 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять с ФИО1 судимость.

Вещественные доказательства: техническое устройство в виде шариковой авторучки; USB-кабель; инструкция; ярлык обеспечения сохранности Новосибирского таможенного поста; ярлык сохранности Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес>; хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Micromax», модели «Q424» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья М.А. Олефирова