Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 16 января 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Ларченко П.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 23.10.2018, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, судимый: 1) 02 июля 2010 года Яшкинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 14 июня 2012 года Тайгинским городским судом (с учетом постановления Яшкинского районного суда от 29 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июля 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2014 года по отбытию наказания; 3) 19 декабря 2014 года Яшкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию наказания; 4) 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 год; 5) 28.05.2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.1,4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 08.06.2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.05.2018 года, окончательно определить к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.05.2018 года с 28 мая 2018 года по 22 октября 2018 года включительно. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 марта 2018 года по 27 мая 2018 года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Акулову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение государственного обвинителя Ларченко П.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 23 октября 2018 года ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, и за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор суда, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Просит учесть его чистосердечное признание, полное признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по ч.1 ст.159.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также уход за престарелой матерью. 

Просит изменить обвинительный приговор, назначить срок наказания меньше, а режим строже. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Шумилова А.В. и после консультации с ним (л.д.241 том №1). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Акуловой О.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.415-424 том №2). 

Государственный обвинитель, защитник Акулова О.Л., представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, и угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Апелляционная жалоба не содержит доводы в части нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерную суровость приговора является несостоятельной.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на специализированных учетах не состоящего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего; с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - 

явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ -

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесения извинений потерпевшему ФИО7

Право, а не обязанность суда, согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено то, что он ухаживает за своей престарелой матерью, несостоятельны.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1, в частности и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции также верно не установил оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание подсудимому обоснованно назначено с учетом правил ч.3 ст.60 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб осужденного в этой части несостоятельны. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Хатянович