5-398/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 29 мая 2024 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>А/1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея действующих разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным ст. УУП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск майором полиции ФИО2, № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фотосъемкой;

- объяснением ФИО1 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без действующих разрешения на работу либо патента на территории Московской области;

- данными АС ЦБДУИГ ГУВД МВД России;

- рапортом о проведении проверки и иными материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, известить не представилось возможным, телефон отключен.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при осмотре помещения, в ходе которого был выявлен ФИО1, не присутствовали, видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не велась (произведено только фотографирование, что отражено в протоколе осмотра помещения), в связи с чем в качестве доказательства вины ФИО1 данный протокол судом использован быть не может.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Установить местонахождения привлекаемого к ответственности лица либо известить его телефонограммой в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Чепик