Судья Петенко С.В. Дело №22-1721/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (ВКС) Г.

адвокатов, в интересах обвиняемого Кальницкой Ю.А., Монаховой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Кальницкой Ю.А., действующей в защиту обвиняемого Г., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым

обвиняемому Г., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2021 года, включительно. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвокатов Кальницкой Ю.А., Монаховой Л.И. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Г. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А., с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КК, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2021 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что до истечения указанного срока окончить расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г. являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступлений подтверждается представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Ю.А., действующая в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, применив меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает вывод суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда необоснованным, поскольку обвиняемый самостоятельно, по первому требованию, явился в следственный отдел, когда уже знал, что в отношении него ведется проверка по наличию в его действиях состава тяжких преступлений; он не принимал мер к продаже имущества; недвижимости за пределами РФ Г. не имеет, загранпаспорта не имеет; имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, где проживает с родителями. Кроме того, материалы дела не содержат сведений и доказательств о каком-либо воздействии, оказанном на свидетелей или потерпевших, а вывод суда о том, что обвиняемый, используя свой опыт работы в правоохранительных органах, может воспрепятствовать производству по делу, не мотивирован. Все документы, предметы, которые могли иметь доказательственное значение для уголовного дела, изъяты ввиду того, что Г. уже предъявлялось обвинение. Вывод суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергается данными, характеризующие личность обвиняемого. Г. награжден грамотами, ему объявлялись благодарности, является честным, добропорядочным человеком; он ведет добропорядочный образ жизни, с 

<

...> года до 

<

...> года состоял на службе в органах МВД РФ, ранее не судим. Довод о том, что не работает и не имеет постоянного источника дохода, необоснован, поскольку при увольнении он получил денежные выплаты и имеет необходимые, достаточные средства для проживания. Суд, отказывая в применении более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, в производстве следствия находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и по обвинению 

<

ФИО> 

04 июня 2020 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

05 июня 2020 года постановлением Крымского районного суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

03 августа 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался, последний раз – 28 января 2021 года до 08 месяцев 16 суток, то есть до 19 февраля 2021 года, включительно. 

22 декабря 2020 года Г. уведомлен об окончании следственных действий и 29 декабря 2020 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

28 января 2021 года уголовное дело руководителем СО по Крымскому району СУ СК по Краснодарскому краю возвращено для проведения дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 апреля 2021 года.

Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 04 апреля 2021 года включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить, и указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. в настоящее время не отпали и не изменились. Основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемых преступлений, послужило наличие достаточных данных о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. 

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения у суда первой инстанции, не имелось.

Так, согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Г., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что Г. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, учтены данные о личности обвиняемого, на основании которых суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. 

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, по уголовному делу привлекается несколько обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., 

<

Дата ...> года рождения, на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов