Председательствующий: Людвиковский В.А. Дело № 22-7508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Шишулина А.В.

потерпевшей ФИО4 №1

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 июля 2010 года Агинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 24 июня 2011 года Агинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30 июля 2010 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 05 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, взыскано 200000 (двести тысяч) рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шишулина А.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с 21 часа 25 марта 2020 года до 06 часов 26 марта 2020 года у ограды дома, расположенного в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью и показал, что 25 марта 2020 года во время распития спиртного у него с ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 около 5 ударов в область лица, после чего конфликт был исчерпан. Затем конфликт возник снова, ФИО6 первым ударил его в лицо, после чего он несколько раз ударил ФИО6 руками в область лица, один раз ударил доской по голове, после чего ушел в общежитие, а Логинов остался сидеть на скамейки. Утром, обнаружив пропажу банковской карты, пошел ее искать, где обнаружил ФИО6 на снегу мертвым. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 17 августа 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывая все смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания, и назначить наказания не связанное с лишением свободы; отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. В приговоре приведены смягчающие наказание обстоятельства, но они не учтены при назначении наказания. У него имеются исключительные обстоятельства, с учетом которых назначается наказание ниже низшего предела санкции статьи с применением ст. 64 УК РФ. Инициатором конфликта был сам потерпевший ФИО6, а он лишь защищался. Он в силу человеческих побуждений, своего воспитания признал вину, полностью раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления. Большую помощь он оказать не мог, так как находится под стражей. Он по месту жительства и администрацией СИЗО характеризуется положительно. Просит учесть, что у него сформировалась молодая семья, у него родился ребенок. Его семья очень нуждается в его присутствии, внимании и материальной поддержке. Также просит отменить приговор в части удовлетворения иска, так как основанием для обращения с иском послужила смерть ФИО6, к которой он не имеет отношения, поскольку смерть наступила от переохлаждения организма, причиненные им телесные повреждения, не явились причиной смерти. Считает иск ФИО4 №1 незаконным и необоснованным, никакого морального вреда он ФИО4 №1 не причинял. Если бы ФИО6 был жив, то он бы ему возместил ущерб. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Богучанского района Артюховой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 17 августа 2020 года, на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей ФИО4 №1 поданы возражения, в которых она указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания. Считает, что ФИО1 определили маленький срок наказания, он заслуживает максимального срока наказания. Для нанесения телесных повреждений ФИО1 использовал доску, не вызвал скорую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 №1; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 100-103), из которых следует, что 25 марта 2020 года в процессе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 нанес ФИО3 не менее 5 ударов по голове, после чего конфликт был исчерпан, они продолжили распитие спиртного, а затем он ушел; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 104-109), в котором он подтвердил ранее данные показания; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 115-117); протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года (т. 1 л. д. 28-46); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 (т. 1 л. д. 134-145), из которого видно, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, смерть ФИО6 наступила от общего переохлаждения организма, установлено алкогольное опьянение тяжелой степени тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (т. 1 л. д. 151-153), где были обнаружены телесные повреждения; заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 л. д. 166-171), в которой указано на обнаружение следа пальца руки на бутылке «Ергаки», принадлежащего ФИО1; заключением эксперта (т. 1 л. д. 189-194), в котором указано на обнаружение на фрагменте доски следов крови потерпевшего ФИО6; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 л. д. 240-253), в котором он рассказал и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО6; протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л. д. 69).

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются виновность ФИО1 и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1834/с от 08 мая 2020 года (т. 1 л. д. 203-205) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанная совокупность смягчающих оснований была учтена судом при назначении наказания ФИО1, нет оснований для повторного учеты данных смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него образовалась семья, и родился ребенок, который нуждается в его присутствии, внимании и материальной поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания были известны данные обстоятельства в отношении личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО6, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим был обоюдным в процессе употребления спиртных напитков.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу закона ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, обусловленные утратой родственников или иных близких лиц в случае смерти лица, пострадавших от преступления.

Статьей 151 ГК РФ регулируются отношения по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего, в этом случае право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследства и не переходит к наследникам.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступления, совершенного ФИО1, здоровью ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. Потерпевшей ФИО4 №1 преступлением, совершенным ФИО1, вред непосредственно не причинен. Смерть ФИО6 наступила от общего переохлаждения организма, телесные повреждения, причиненные ФИО1 ФИО6, не явились причиной смерти ФИО6.

Нравственные страдания, перенесенные ФИО4 №1 вследствие совершения преступления в отношении ее сына ФИО6, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ не являются основанием для взыскания компенсации в ее пользу морального вреда вследствие преступления, совершенного ФИО1. Нравственные страдания перенесенные ФИО6 связаны с его личностью и носят личный характер, поэтому право требовать компенсации морального вреда не переходит его матери ФИО4 №1.

При разрешении гражданского иска ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда указанные фактические обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением 200000 (двести тысяч) рублей отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО15 и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.