Мировой судья Дело №12-6-363/2025(5-338/2025)

ФИО6

РЕШЕНИЕ

п. Крестцы 07 октября 2025 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО5, по адресу: 

<

адрес>,

с участием начальника 

<

данные изъяты> ФИО4,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу врио 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлен протокол №ОВО№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушила требования постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры», а именно п. 45 выразившееся в несвоевременной актуализации паспорта безопасности объекта, не реже 1 раза в 3 года, т.е. ФИО1 должна актуализировать паспорт безопасности объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорта безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдён.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, а при удовлетворении жалобы просил назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не оспаривала обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что ФИО1 назначена на должность лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности 

<

данные изъяты> и ответственным лицом по разработке документов по безопасности, в том числе паспорта безопасности, только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на дату совершения правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, таковым лицом она не являлась.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе, сделан без надлежащего исследования доказательств и без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; неотвратимости наказания за осуществление террористической деятельности; системности и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма; единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; недопустимость политических уступок террористам; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно – энергетического комплекса.

В силу п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), где установлено, что актуализации паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случаях изменения основного назначения и значимости места массового пребывания людей, изменения общей площади и границ места массового пребывания людей, изменения угроз террористического характера в отношении места массового пребывания людей, возведения в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему каких-либо объектов.

Актуализация паспорта безопасности осуществляется в порядке, установленном для его составления (п. 20 Требований).

В соответствии с п. 3 раздела I Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки антитеррористической защищённости согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов в сфере культуры», мест массового пребывания людей, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, установлено, что срок действия паспорта безопасности места массового пребывания людей 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по мнению должностного лица совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что она, являясь заведующей культурно досуговым центром и ответственной за антитеррористическую защищенность культурно досугового центра и исполняя свои должностные обязанности, нарушила п. 45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры», а именно не произвела актуализацию паспорта безопасности и акта категорирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья, ссылался на то, что ФИО1 назначена на должность лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности 

<

данные изъяты> и ответственным лицом по разработке документов по безопасности, в том числе паспорта безопасности, только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на дату совершения правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, таковым лицом она не являлась.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности», усматривается, что ФИО1, будучи заведующей культурно досуговым центром, осуществляет организационно-распорядительные функции, и является надлежащим должностным лицом, которое может нести ответственность за вменяемое ей административное правонарушение. Кроме того, указанные обстоятельства не отрицаются и самой ФИО1

Таким образом, жалоба должностного лица является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение к настоящему моменту не истёк.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть все требования действующего законодательства о антитеррористической защищённости, установить круг служебных обязанностей ФИО1 проверить наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и исполнением ФИО1 служебных обязанностей, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу 

<

данные изъяты> ФИО3 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО5