Дело № 12-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хабарова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «НСЗ» Е на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Первомайский районный суд 

<

адрес> жалоба представителя ОАО «НСЗ» Е на Постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами К. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы возражений сводились к несогласию с наличием нарушений, указанных в пп.2 и 3 обжалуемого постановления, а именно: ДСП находятся в ремонте, в разобранном состоянии, экспертизе не подлежат. Остальные технические устройства не являются техническими устройствами, эксплуатация которых не имеет признака опасности. Эти устройства не были включены в список устройств, имеющих признак опасности, поэтому закон на них не распространяется, экспертиза также не нужна. П. 2 и 3 взаимосвязаны по признаку опасности. Устройства в п. 3 не имеют опасности и не подлежат идентификации. Неверно проведен расчет контролирующим органом в отношении горючего вещества – мазута, в нарушение положений ФЗ «О промышленной безопасности». Признак опасности у мазута возникает только при его определенном количестве. В случае ОАО «НСЗ» - его меньше 1 тонны, следовательно, признака опасности не имеется, т.к. нижняя граница – 1 тонна.

В судебном заседании представитель ОАО «НСЗ» ФИО1 отказался от жалобы, поскольку ОАО «НСЗ» признаны указанные недостатки в области промышленной безопасности и устранены.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами К полагала возможным принять данный отказ.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Указанная позиция разъяснена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе представителя ОАО «НСЗ» Е на Постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами К об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья Т.А.Хабарова