Дело № 2-12/2020

УИД 35RS0023-01-2019-000974-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием представителей истца ПО «Хлебозавод» - К., А.,

ответчиков ...1, ФИО1,

представителя ответчика ...1 – адвоката Малькова А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Хлебозавод» к ...1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

потребительское общество «Хлебозавод» (далее - ПО «Хлебозавод») обратилось в суд с иском к ...1, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 20.02.2019 №, трудовым договором от 19.06.2017 № и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2019 ...1 с 20.02.2019 работала в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод». В соответствии с приказом от 10.07.2018 №, трудовым договором от 10.07.2018 № ФИО1 с 10.07.2018 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод». С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 07.05.2019 в магазине «Свежий хлеб №», в котором работали ответчики, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 215 894 рубля 22 копейки. Кроме того, в магазине была проведена проверка сроков реализации товаров, в результате которой были выявлены товары с истекшим сроком хранения на сумму 50 184 рубля 08 копеек. Указывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с соблюдением норм действующего законодательства, ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, истец, ссылаясь на ст.ст. 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков причиненный прямой действительный ущерб пропорционально отработанному времени: с ...1 в размере 123 036 рублей 49 копеек, с ФИО1 – 92 857 рублей 73 копейки, а также сумму ущерба от просроченного товара, не подлежащего дальнейшей реализации: с ...1 – 28 599 рублей 53 копейки, с ФИО1 – 21 584 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представители истца ПО «Хлебозавод» по доверенностям А., К. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в заявленных в исковом заявлении суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 78 копеек. Пояснили суду, что распоряжением руководителя от 03.05.2019 была создана рабочая инвентаризационной комиссия для проведения 06.05.2019 инвентаризации в магазине «Свежий хлеб №». В связи с несогласием ответчиков с результатами инвентаризации от 06.05.2019 распоряжением руководителя была создана рабочая инвентаризационной комиссия для проведения 07.05.2019 повторной инвентаризации. Товарно-денежный отчет был сдан старшим продавцом к моменту проведения инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества проводилась при участии материально ответственных лиц, инвентаризационные описи ими подписаны без каких-либо замечаний. Сличительная ведомость по состоянию на дату начала инвентаризации 07.05.2019 составлена правильно, с учетом расчета норм естественной убыли. По результатам проведенного служебного расследования причин образования недостачи, комиссия пришла к выводу, что недостача и просроченный товар образовались по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

Ответчики ...1 и ФИО1, представитель ответчика ...1 - по ордеру Мальков А.Г. в судебном заседании требования ПО «Хлебозавод» признали частично на сумму 109 250,00 руб., поскольку на эту сумму выдавали покупателям товар в долг, товар в долг выдавали без разрешения работодателя, долги записывали в тетрадь.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПО «Хлебозавод» по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из содержания статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что ...1 и ФИО1 работали в магазине «Свежий хлеб №» ПО «Хлебозавод» в должностях старшего продавца продовольственных товаров и продавца продовольственных товаров соответственно в период: ...1 с 20.02.2019 по 13.05.2019, ФИО1 с 10.07.2018 по 27.05.2019 (л.д. ...). Ответчики были своевременно ознакомлены с должностными обязанностями соответственно занимаемым должностям (л.д. ...). 

При этом с продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.07.2018, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. ...).

Судом установлено, что 06.05.2019 в магазине «Свежий хлеб №», расположенном по адресу: ... в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии комиссия выявила недостачу на сумму 256 511 рублей 71 копейка. В связи с несогласием ответчиков с результатами инвентаризации 07.05.2019 проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 215 894 рубля 22 копейки. Из пояснений представителей истца следует, что разница в результатах инвентаризации возникла в связи с тем, что при проведении первоначальной инвентаризации не был учтен просроченный товар. При проведении повторной инвентаризации установлена порча товаров с истекшим сроком реализации на сумму 50 184 рубля 08 копеек (л.д. ...), при этом в результате служебного расследования установлено, что указанная недостача и порча товара произошли по вине продавцов в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей (л.д. ...).

Приказами работодателя от 13.05.2019 № и от 27.05.2019 № ...1 и ФИО1 соответственно уволены с занимаемых должностей по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия) (л.д. ...). 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПО «Хлебозавод», поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба и наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба. 

По общему правилу, вытекающему из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что с коллективом работников – ответчиками по делу, истцом правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как ответчики непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что за период совместной работы ответчиков проведение инвентаризации до 06.05.2019 имело место 26.02.2019, по результатам которой была выявлена недостача в размере 10 259 рублей 79 копеек (л.д....). Как следует из пояснений сторон, указанная сумма погашена ответчиками в добровольном порядке.

Таким образом, недостача заявленная ко взысканию, образовалась в период с 26.02.2019 по 06.05.2019.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании таких случаев не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем ПО «Хлебозавод» созданы необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, о чем в судебном заседании пояснили ответчики, указавшие, что кроме них доступа к товарно-материальным ценностям никто не имел, фактов краж за время их работы в магазине не было. Также из показаний ответчиков усматривается, что товар ими давался покупателям в долг, сумма долга записывалась в долговую тетрадь.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче не представили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, в связи с чем исковые требования ПО «Хлебозавод» о взыскании суммы недостачи, выявленной в результате проведения ревизии, в размере 215 894 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба является равной, в связи с чем сумма ущерба подлежит распределению между членами бригады пропорционально отработанному времени. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 26.02.2019 по 06.05.2019 в составе бригады ...1 было отработано 53 смены, ФИО1 - 40 смен, в связи с чем с ...1 в пользу ПО «Хлебозавод» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 036 рублей 49 копеек, с ФИО1 – 92 857 рублей 73 копейки.

В ходе проведенной 07.05.2019 в магазине «Свежий хлеб №», инвентаризации, помимо недостачи товара на сумму 215 894 рубля 22 копейки выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 50 184 рубля 08 копеек.

Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от 14.05.2019 № товары с истекшим сроком реализации, не подлежащие дальнейшей продаже, отнесены на старшего продавца ФИО2 и продавца ФИО1 (л.д. ...). Вместе с тем суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного порчей товара, отсутствуют, так как выявленный товар был признан испорченным по причине истечения срока его годности, имелся в наличии на момент проведения инвентаризации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был своевременно реализован по вине ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПО «Хлебозавод» в данной части не имеется. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ...1 и ФИО1 в пользу ПО «Хлебозавод» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 054 рубля 60 копеек и 2 304 рубля 34 копейки соответственно. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования потребительского общества «Хлебозавод» к ...1, ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ...1 в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб в размере 123 036 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб в размере 92 857 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований потребительскому обществу «Хлебозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Цыганова