№ 1-121/2018

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А., 

при секретаре Мокрушиной Н.А., 

c участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Несмеловой К.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №004376 от 12 октября 2018 года, адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение №1126 и ордер №0143571 от 12 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> УР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговоромИгринского районного суда Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей(оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом 2 года 10 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с зачетом в срок отбытия отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспорта на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГт года основное наказание в виде обязательных работ в размере 74 часов, дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 месяц 13 дней. Отбытый срок по обязательным работам 48 часов, дополнительный срок наказания 1 месяц 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – металлических предметов из арочного склада, принадлежащего ООО «Агрофирма «Игра», расположенного по адресу: 

<

адрес>. О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому ФИО2, предложив ему совершить хищение вместе, на что последний согласился. ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, заранее не распределяя между собой преступные роли. 

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических предметов из арочного склада, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> серебристо-серого цвета, под управлением ФИО1 подъехали к арочному складу ООО «Агрофирма «Игра», расположенному по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество ООО «Агрофирма «Игра», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному складу, где ФИО1, используя принесенный с собой металлический гвоздодер, как средство совершения преступления, выставил несколько досок образующих стену склада, после чего, через образовавшееся пространство ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в хозяйственное помещение указанного склада, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. 

Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и похитили: кабель ВВГ стоимостью 91 рубль за 1 метр, длиной 50 метров, на общую сумму 4550 рублей, ключи гаечные в количестве 10 штук по цене 150 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей, площадку от весов стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 9050 рублей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Игра».

Похищенное они погрузили в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, после чего, желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление, с имуществом ООО «Агрофирма «Игра» скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агрофирма «Игра» на сумму 9050 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Причиненный ущерб подсудимым возмещен, каких либо материальных, моральных претензий он не имеет, ФИО1 принес ему свои извинения, они примирились. 

Подсудимый ФИО1, защитник Аверьянова М.А. просили принять судебное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, таким образом совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего, принес свои извинения, которые были приняты им, возместил причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается в отношении лица, впервые совершившее одно преступление небольшой или средней тяжести. В данном случае данные условия и требования указанных статей УК РФ соблюдены в полном объеме.

Совокупности представленных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного дела и возможность возражать против принятия решения в связи с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, каковым является примирение сторон. 

Возражений против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон от подсудимого, стороны потерпевшего, других участников процесса не поступило.

Учитывая ходатайство потерпевшего, суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ судья на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Суд учитывает условия жизни, иные особенности личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления. ПодсудимыйФИО1 имеет постоянное место, проживает вместе с родителями в отдельном благоустроенномдоме, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывается также сведения о состоянии здоровья подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, каких либо хронических заболеваний не имеет.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшего, которые были приняты, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме(л.д.37), претензий к подсудимому сторона потерпевшего не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ст. 76 УК РФ, указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В письменном ходатайстве, в судебном заседании сторона потерпевшего указывает, что ущерб на настоящее время возмещен, так же в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что в настоящее время примирение состоялось, каких либо претензий он к подсудимому не имеет. 

Судом учитывается конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личность совершившего преступление. 

Кроме того, судом тщательно были проверены мотивы послужившие, основанием для заявления стороны потерпевшего и выяснены, что не было никакого незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц, а также установлены все достоверные обстоятельства примирения подсудимого ФИО1 с представителем потерпевшего и то, что причиненный вред заглажен подсудимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие указанных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшегоФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк