ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2025 по иску ФИО7 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем онлайн перечисления со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего последнему по номеру телефона № перечислил на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом получения дополнительного дохода, похитили принадлежащие ему денежные средства в общем размере 590900 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО3 в указанный период времени со своей кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства себе на указанный банковский счет ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 90000 руб., и по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства перечислил на банковскую карту неизвестных ему людей. В частности, по номеру указанного мобильного телефона на банковский счет, открытый на имя ФИО4, в 15.16 час ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме 90000 руб. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОМВД России «Новоалександровский», однако лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежаще. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно реестра отслеживания почтовых извещений стоит отметка «истек срок хранения». 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. 

Исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем онлайн перечисления со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего последнему по номеру телефона № перечислил на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 20-23, 25-27).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, денежные средства ответчику переведены ошибочно.

Письменный договор займа, либо иной договор на получение денежных средств между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа во взыскании их, не представлено. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова