Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

в участием прокурора С.Н.В., 

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Администрации Сортавальского городского поселения о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> около 17 час. 15 мин. у здания 

<

Адрес обезличен> на тротуаре истец поскользнулся и упал, в результате чего получил травму (перелом обеих лодыжек в правом голеностопном суставе). Истец указывает, что причиной получения травмы послужило то, что ответчик не выполнил правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной ему территории. К общественному месту оказания услуг (

<

Адрес обезличен>) не был обеспечен безопасный и беспрепятственный доступ. Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не были созданы необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. В результате полученной травмы истец вынуждено находился на лечении в период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В приемном отделении ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» 

<

Дата обезличена> истца осмотрели, наложили И-образную лопатку, поставив диагноз «перелом», истца направили к хирургу на 

<

Дата обезличена> и выдали справку. После посещения хирурга было принято решение о госпитализации истца для оперативного лечения, под спино-мозговой анестезией истцу была проведена операция «открытая репозиция, МОС спицами и винтом внутренней лодыжки и болтом стяжкой дистального межберцового синдесмоза». После выписке из больницы истец продолжал лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства, где наблюдался по поводу причиненных ему травм. 

<

Дата обезличена> истца вновь госпитализировали для проведения повторной операции. Истец указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 

<

Номер обезличен> руб. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть обстоятельства причинения вреда, недобросовестность ответчика (отказ от внесудебного урегулирования спора), длительность характера восстановления здоровья истца, характер физических страданий истца, выразившийся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, невысокий уровень дохода в виду нахождения на листках нетрудоспособности, исключающий возможность полноценной и качественной реабилитации. Ссылаясь на нормы ст.ст. 12,15,151,210,616, 1064,1085,1096,1101 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит взыскать с Администрации Сортавальского городского поселения в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> руб. 

В судебных заседаниях истец С.А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнил, что поскользнулся, а затем упал, поскольку тротуар был незначительно подсыпан, ближе к проезжей части, была оттепель, при падении он почувствовал хруст в правой ноге, упал на левый бок, подняться ему помог К.Е.П., который был очевидцем случившегося, они вместе приехали в приемный покой больницы, где подниматься ему также помогал К.Е.П. Было проведено две операции под наркозом. Лечение было длительным, гипс создавал серьезные неудобства, часть периода времени передвигался на костылях. Долго испытывал боли в ноге, до настоящего времени нога болит при перемене погоды. Он испытал как физическую боль (болела нога), так и нравственные страдания (был лишен привычного образа жизни, переживал). Ответчик ненадлежащим образом обрабатывал поверхность тротуара, в его действиях вины в случившимся нет, обувь у него была соответствующая сезону. 

Представитель ответчика Л.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях по иску возражала. Пояснила, что на 

<

Дата обезличена> муниципального контракта по содержанию дорог не было заключено, при этом тротуары в г.Сортавала, в т.ч., по 

<

Адрес обезличен> подсыпались МУП «Чистый город», имеется путевой лист, свидетель подтвердил данные обстоятельства. Истец не представил доказательств, что сломал ногу непосредственно в указанном им месте, он только 

<

Дата обезличена> направил претензию в адрес Администрации, на 

<

Дата обезличена> никаких жалоб на скользкость тротуара по 

<

Адрес обезличен> не поступало, не было претензий и со стороны ОГИБДД.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что совокупностью доказательств подтверждается причинение телесных повреждений истцу в результате падения 

<

Дата обезличена> на обледенелом участке тротуара по 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, а определение размера его денежной компенсации относится к исключительной компетенции суда, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1011 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Согласно абзацу 8 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе:

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с п. 3.1.6 Постановления Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливающим сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки магистральных дорог - 5 часов, немагистральных дорог - 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Подпунктом 5 п.1 ст.6 Устава МО «Сортавальское городское поселение» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в районе 17.00час. С.А.А. упал на тротуаре в районе домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, в результате чего получил переломы обеих лодыжек правой голени с разрывом межберцового синдесмоза. Согласно пояснений истца, его падение было вызвано тем, что он поскользнулся на образовавшейся наледи на тротуаре. Обстоятельства и механизм падения истца 

<

Дата обезличена>, наличие на тротуаре наледи подтвердил свидетель К.Е.П. Ставить под сомнение показания свидетеля суд оснований не усматривает, перед началом допроса свидетель предупрежден об обязанностях и ответственности, о чем у него отобрана подписка, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, доказательств обратного суду не представлено. 

Представитель истца указала, что на 

<

Дата обезличена> муниципального контракта на содержание дорог местного значения в границах Сортавальского городского поселения не было заключено, при этом МУП «Чистый город» выполняло работы, в т.ч., по подсыпке тротуаров, представлен путевой лист трактора от 

<

Дата обезличена>, свидетель М.В.С. подтвердил подсыпку механизированным способом тротуара по 

<

Адрес обезличен> до 13.00час. 

<

Дата обезличена> отсевом.

В отсутствие муниципального контракта на 

<

Дата обезличена>, бремя ответственности за ненадлежащее содержание тротуаров по состоянию на 

<

Дата обезличена> несет ответчик.

По мнению суда, наличие наледи на тротуаре по 

<

Адрес обезличен>, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, свидетельствует о непринятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для безопасности движения по нему, при этом из показаний свидетеля М.В.С. следует, что он не осуществлял постоянного контроля за качеством подсыпки тротуаров. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-слесдтвенной связи с паданием истца и причинёнными ему в связи с этим повреждениями здоровья.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> истец обращался в приемное отделение ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», врачом описано, что на рентгенограмме –перелом медиальной лодыжки справа без смещения, латериальной лодыжки- со смещением, наложена U-образная лангета, 

<

Дата обезличена> истец обращался к хирургу, на рентгенограммах от 

<

Дата обезличена> правового голеностопного сустава определяется перелом наружной лодыжки без смещения в стадии консолидации и внутренней лодыжки со значительным смещением, рекомендовано оперативное лечение, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», 

<

Дата обезличена> истцу под спинномозговой анестезией проведена операция: открытая репозиция, МОС спицами и винтом внутренней лодыжки и болтом-стяжкой дистального межберцового синдесмоза, после чего проводилась антибактериальная, симптоматическая терапия и перевязки, после удаления швов наложена циркулярная гипсовая повязка, рекомендовано хождение на костылях без опоры на конечность до 8 недель, впоследствии в течение 

<

Дата обезличена> истец проходил амбулаторное лечение у хирурга, 

<

Дата обезличена> вновь сделана рентгенограмма, в связи с жалобами на боли в области установленных в правом голеностопе металлоконструкций, 

<

Дата обезличена> по направлению хирурга истец госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», 

<

Дата обезличена> проведена под наркозом операция по удалению металлоконструкций, 

<

Дата обезличена> выписан для продолжения амбулаторного лечения, заключительный клинический диагноз – сросшийся перелом лодыжек в правом голеностопном суставе в условиях МОС. По 

<

Дата обезличена> истец находился на амбулаторном лечении. Тем самым, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец являлся временно нетрудоспособным. Из представленных материалов также следует, что истец в период прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения предъявлял жалобы на боли в области перелома, также при осмотре экспертом в рамках назначенной судебной медицинской экспертизы С.А.А. предъявлял жалобы на болезненность в стопе при длительной езде на машине, беге, невозможности по конца разогнуть стопу, о чем пояснял и в судебных заседаниях.

Согласно экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у С.А.А. имелись переломы обеих лодыжек правой голени с разрывом межберцового синдесмоза – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Тем самым, является бесспорным факт причинения истцу по вине ответчика физических страданий.

Следует учитывать, что истцу были причинены также и нравственные страдания - он испытал боль, стресс, страх за свое здоровье, на период пребывания на стационарном и длительном амбулаторном лечении утратил привычный образ жизни, по причине длительного пребывания в гипсе, передвигаясь на костылях, был ограничен в свободе передвижения, в обслуживании себя в быту, в общении, в т.ч., по причине длительного периода нетрудоспособности. Общеизвестным является факт отрицательного влияния наркоза на общее состояние здоровья, как указано выше, по причине перелома 

<

Дата обезличена> правой голени истец перенес две операции с применением анестезии. Также истцу неоднократно проводилась рентгенография конечности.

Суд принимает во внимание характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца, учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сортавальского городского поселения в пользу С.А.А. в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен> рублей, в остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>