<

номер обезличен>

УИД26RS0

<

номер обезличен>-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 950 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2017 от ФИО2 представителя по доверенности от 25.12.2016 ФИО3 – ФИО4 Сайдуллаевича в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 24.12.2015. Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Туркменскому району от 24.03.2016 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО6 ДжА.ча. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6, который погиб в результате ДТП. Согласно справке о ДТП от 24.12.2015 гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем 03.02.2017 РСА осуществил выплату заявителю в размере 475 000 руб. Просит в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК - 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. 

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им в установленный Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н 

<

номер обезличен>, на переднем сиденье которого находился пассажир ФИО5, двигаясь на 68 км а/д 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> на территории 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 532120 г/н 

<

номер обезличен> с прицепом, в результате которого ФИО6 и пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. 

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Туркменскому району от 24.03.2016 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО6 ДжА.ча.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2015 на момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6, который погиб в результате ДТП.

20.01.2017 в РСА поступило заявление от ФИО2 представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4 Сайдуллаевича об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 24.12.2015. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована, на основании решения 

<

номер обезличен> от 03.02.2017 РСА осуществил компенсационную выплату ФИО7 А-М.С. в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 07.02.2017. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.) 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом изложенного, у PCА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 475 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков