Дело № 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страховой премии в размере 130680 рублей и штрафа в размере 65340 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк» на сумму 526680 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ» с уплатой страховой премии в размере 130680 рублей. Обратилась к ООО «СК КАРДИФ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на что ООО «СК КАРДИФ» сообщило о расторжении договора страхования № и об отказе в возврате уплаченной страховой премии. С данным отказом не согласна.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «№» по программе «Потребительский кредит» с ПАО «Почта Банк» на сумму 526680 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней самой истицы с ООО «СК КАРДИФ» с уплатой страховой премии в размере 130680 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Почта России» ФИО1 на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств того, что при отказе ФИО1 от присоединения к программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, материалы дела не содержат и стороной истца, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования №, отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» сообщило о расторжении договора страхования № и об отказе в возврате уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 7.4 заключенного сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа страхователя (отправки почтового отправления) от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в полном объеме.

При этом, истец ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора страхования только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом почтового отслеживания с сайта «Почта России», то есть с пропуском установленного договором срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной страховой премии взысканию не подлежат. 

Доказательств обращения истца к ответчику в установленный договором страхования строк истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «СК КАРДИФ» прав истца ФИО1 своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашел, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии и штрафа – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-277/2020

74RS0002-01-2019-007170-58

Центральный районный суд г. Челябинска