Дело №2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты с лица, причинившего ущерб, в порядке суброгации,

установил:

Представитель филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ноябрьск обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 93 718, 70 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года в 19 часов 52 минуты в районе дома № 98/14 на ул. Дзержинского в г. Краснодаре по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ФИАТ госрегзнак №, принадлежащим ФИО2, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LEXUS R200T госpeгзнак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки LEXUS R200T госpeгзнак № согласно договору добровольного страхования SYS1304799020 от 03 декабря 2017 года, застрахован ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» страхователь обратился непосредственно к своему страховщику, где его автомобиль был отправлен на СТО ООО «Лексус», где осуществлялся ремонт застрахованного имущества. Факт исполнения страховщиком своих обязательств по договору SYS1304799020 подтверждается платежными поручениями № 696594 от 07 декабря 2018 года и № 24842 от 21 января 2019 года на сумму 493 718, 70 рублей. Согласно административному материалу ГИБДД УВД г.Краснодар по факту дорожно-транспортного происшествия причинителем ущерба имуществу ФИО4 является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована согласно договору страхования МММ № 5009626145 в страховой компании «ВСК», лимит ответственности по данному договору составляет 400 000 руб. Данный страховщик возместил ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Оставшаяся сумма требований к виновнику в дорожно-транспортном происшествии составила 93 718, 70 рублей, которую просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы статей 387 и 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое потерпевший имел к лицу ответственному за причинение ущерба, в пределах произведённой страховой выплаты. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011, 56 рублей.

Протокольным определением суда от 06 апреля 2020 года по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленных суду возражениях считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3, у которой в пользовании и владении находился принадлежащий ей автомобиль ФИАТ госрегзнак № по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 03 октября 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена как посредством почтовых отправлений по месту регистрации, являющимся его местом проживания, так и по телефону и посредством СМС-сообщений. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствие со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Не пребывание ответчика по месту регистрации, а также по месту, указанному кредитору, и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на ответчике. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика. В соответствие со статьей 120 ГПК РФ обязанности розыска ответчика по данной категории дел суд не несет. С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены по адресам регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 19 часов 52 минуты в районе дома № 98/14 на ул. Дзержинского в г. Краснодаре по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ФИАТ госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД), произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки LEXUS R200T госpeгзнак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, которым управлял водитель ФИО5, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 16 октября 2018 года, причинение вреда автомобилю LEXUS R200T госpeгзнак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, произошло по вине водителя автомобиля ФИАТ госрегзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, который с места ДТП скрылся и его личность в процессе производства по делу установлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями водителя ФИО5, а также ФИО2, которая пояснила, что указанного числа ей позвонила ФИО3, передала трубку ФИО7 (со слов последней ее супруг), который ей сообщил о происшедшем ДТП.

Также судом установлено, что автомобиль ФИАТ госрегзнак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был передан ею по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 03 октября 2018 года ФИО3.

Как установлено решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-721/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 03 октября 2019 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 137 788 рублей, сумма восстановительного ремонта в размере 209 017,73 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей; услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 6 843 рубля.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, судом бесспорно установлен факт того, что на момент совершения ДТП автомобилем ФИАТ ПУНТО госрегзнак №, кузов № №, двигатель №, на законных основаниях пользовалась и владела на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 Согласно акту возврата автомобиля от 19 января 2019 года указано, что на автомобиле после ДТП, происшедшего 16 октября 2018 года по ул. Дзержинского, дом 98/14, имелись механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 209 017,73 рублей, которая взыскана с ответчика указанным решением. ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и не возражала против их удовлетворения.

Поскольку автомобиль марки LEXUS R200T госperзнак №, согласно договора добровольного страхования SYS1304799020 от 03 декабря 2017 года, застрахован ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» страхователь обратился непосредственно к своему страховщику, где его автомобиль был отправлен на СТО ООО «Лексус» где осуществлялся ремонт застрахованного имущества. Факт исполнения страховщиком своих обязательств по договору SYS1304799020 подтверждается платежными поручениями № 696594 от 07 декабря 2018 года и №24842 от 21 января 2019 года на сумму 493 718, 70 рублей.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ФИАТ госрегзнак № ФИО2 была застрахована согласно договору страхования МММ № 5009626145 в страховой компании «ВСК», лимит ответственности по данному договору составляет 400 000, 00 рублей, данный страховщик возместил ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Оставшаяся сумма требований к виновнику в ДТП составила 93 718, 70 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки ( суброгация ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП автомобилем ФИАТ госрегзнак № на законных основаниях пользовалась и владела на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО3, требование истца о взыскании в возмещение ущерба 93 718, 70 рублей удовлетворению в части - за счет ответчика ФИО3

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд, в сумме 3011, 56 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 381 от 05 ноября 2010 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 93 718 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей 56 копеек, а всего 96 730 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья: