2а-1924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, административного соответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании решения о депортации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- УМВД России по Орловской области) о признании решения о депортации незаконным, в обоснование которого указал, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ он помещен в центр временного содержания иностранных граждан на срок до ДД.ММ.ГГ. 

Основанием для вынесения данного решения явилось распоряжение Министра юстиции РФ №***рн от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решение УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о депортации административного истца из Российской Федерации и не разрешении въезда сроком 5 лет.

ФИО1 с решением от ДД.ММ.ГГ административного ответчика о депортации из Российской Федерации не согласен, поскольку не является гражданином Республики Украина.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГ был документирован паспортом Украины, но в июле ДД.ММ.ГГ подал заявление об отказе от гражданства Республики Украина в связи с убытием в Российскую Федерацию, о чем поставили отметку в заграничном паспорте, который он утерял в ДД.ММ.ГГ.

В 2010 административный истец подал заявление на временное проживание на территории Российской Федерации, однако не успел оформить временное проживание, поскольку ДД.ММ.ГГ был осужден к реальному сроку лишения свободы. 

Поскольку полагает, что не является гражданином Украины, то и не может быть депортирован на ее территорию.

Указывает, что его отец гражданин Российской Федерации, является инвалидом третьей группы, нуждается в постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГ он приобрел жилье на территории Владимирской области, в котором зарегистрирован, однако в связи с болезнью проживает в Кемеровской области у своего брата. С отцом он поддерживает хорошие отношения, общается с ним по телефону.

Полагает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ носит рекомендательный характер, так как не содержит прямых указаний на депортацию из Российской Федерации.

Считает нарушенным оспариваемым решением свое право на проживание, передвижение по территории Российской Федерации, оформления документов для получения гражданства Российской Федерации в установленном порядке.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия должностного лица, утвердившего решение о депортации из Российской Федерации ФИО1, как гражданина Республики Украина, и не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет, решение о депортации от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд отменить решение УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о его депортации, указав, что не является гражданином Республики Украина. Намерен получить гражданство Российской Федерации и прожить вместе со своим отцом, нуждающимся в уходе.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании не признала административные исковые требования ФИО1

Согласно письменного отзыва, ФИО1 является гражданином Республики Украина. С распоряжением Министра юстиции РФ №***рн от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в установленном порядке его не обжаловал. Пребывание административного истца на территории Российской Федерации нежелательно и противоречит данному распоряжению Министра юстиции РФ. ФИО1 оценивается как личность, обладающая повышенной общественной опасностью, поскольку был осужден за незаконный оборот наркотических средств.

Довод административного истца о наличии у его отца гражданства Российской Федерации, находит не являющимся основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО1 со своим отцом.

Считает оспариваемое решение административного ответчика законны, вынесенным в соответствии с требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Административные соответчики начальник УМВД России по Орловской области ФИО5, начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще.

Административный соответчик старший инспектор управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя административного ответчика.

В предыдущем судебном заседании административный соответчик начальник отдела управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО7 также возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы представителя административного ответчика.

Суд, выслушав присутствующих, показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 данного Федерального закона, осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ № 225 и ФМС РФ № 240 от 07.10.2008, определено, что при вынесении Министерством юстиции РФ решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

По смыслу закона, иностранный гражданин, подлежащий депортации, возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.

Решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ, на миграционном учете не состоял, подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации не имеет, что подтверждается заключением УВМ УМВД России по Орловской области №*** по установлению личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГ, паспортом гражданина Украины № №***, выданным ДД.ММ.ГГ, сведениями информационной базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

В этой связи суд критически относится к утверждению административного истца об отсутствии у него гражданства Украины, поскольку это опровергается представленными материалами административного дела. 

ДД.ММ.ГГ приговором Жуковского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ №***-рн пребывание (проживание) ФИО1, гражданина Украины, в Российской Федерации признано нежелательным.

Данное распоряжение Министерства юстиции РФ является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Решением УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, принятым во исполнение распоряжениям Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ №***-рн, на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определено депортировать административного истца ФИО1 из Российской Федерации. 

Административный истец ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока исполнения наказания. 

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации на срок до ДД.ММ.ГГ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УМВД России по Орловской области, принятым уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации отца гражданина Российской Федерации ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым он намерен в дальнейшем совместно проживать в принадлежащем последнему жилом помещении, по адресу: 

<

...>, и заботиться о нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 также пояснил, что до помещения ФИО1 под стражу он проживал совместно с ним, в настоящее время также поддерживает с сыном отношения.

Согласно доводов административного истца, решение о депортации нарушает его право на проживание, свободное передвижение на территории Российской Федерации, а также право на уважение семейной жизни. 

Вместе с тем суд, оценивая данные доводы, полагает, что административным ответчиком приняты адекватные меры государственного реагирования с целью защиты общественного порядка, здоровья населения, основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Частью 1 статьи 86 Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Принимая во внимание тот факт, что гражданин Украины ФИО1 совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление против здоровья населения, связанное с незаконным распространением наркотических средств, отнесенное к категории тяжких преступлений, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, решение УМВД России по Орловской области, принято на законных основаниях, исходя из приоритета интересов большинства населения государства. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и признании незаконным решения административного ответчика о депортации не имеется. 

Довод административного истца о незаконности оспариваемого решения УМВД России по Орловской области по тем основаниям, что он подлежит депортации только в случае отказа добровольно покинуть территорию Российской Федерации, а возможность покинуть Российскую Федерацию ему не предоставили, не влияют на выводы суда. Принятое территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решение от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего обязанность вынесения решения о депортации иностранного гражданина в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании решения о депортации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева