<

данные изъяты>

Судья: Молчанов С.В. 50RS0048-01-2024-013173-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-9679/2024;) ~ М-8357/2024 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по вине ответчика ее имуществу был причинен ущерб, сумма которого была взыскана вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при назначении экспертизы было установлено, что сумма ущерба превышает взысканную сумму.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости ущерба.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, поскольку решение суда первой инстанции, постановленное без участия указанного лица в качестве третьего лица по делу, может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба удовлетворены, взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 1 473 776, 87 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Московского областного суда.

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО, по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал, просил производство по делу прекратить, полагая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1631 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Костровское, д. Жилкино, 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом площадью 266,1 кв. м. кад

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО является собственником смежного земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1575 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 283,2 кв. м, кад. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, д. Жилкино, 

<

данные изъяты>, территория ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг».

<

данные изъяты> радиотелефонисту ПСЧ-60 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, д. Жилкино, 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в результате пожара дом на участке 

<

данные изъяты> уничтожен огнем. Строение дома на участке 

<

данные изъяты> частично повреждено огнем. Пострадавших нет.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 624 410 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу N 2-597/2023 в целях определения размера ущерба 

<

данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО составляет 3 098 186,87 рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в связи с не возмещением суммы ущерба ответчиком в полном объеме.

Между тем, истец с требованием к ФИО о взыскании суммы ущерба по тем же основаниям ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 624 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что размер ущерба, подлежащего взысканию с А.В.Н. по предыдущему делу, истцом определен в сумме 1 624 410 рублей на основании заключения ООО "Центр экспертизы и права" 

<

данные изъяты>, и судом удовлетворен иск ФИО в сумме 1 624 410 рублей, а судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции, был установлен размер ущерба в размере 3 098 186,87 рублей, и истец предъявил иск о взыскании с ФИО дополнительного ущерба, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в связи с наличием безусловного основания для его отмены, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.