РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А. 

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года 

дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 12878 руб., неустойку в размере 37120 руб., стоимость независимой экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов в размере 1000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату за составление претензии 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы –245,03 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 40 мин на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гн № водитель ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н № под его управлением, в результате которого его автомобиль получил повреждения задней крышки багажника и заднего бампера. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков и возмещении причиненного вреда.

АО СК «Гайде» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 51 522 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет за минусом годных остатков - 64400 руб. (рыночная стоимость автомобиля составляет 83000 руб., стоимость годных остатков составляет 18600 руб.). За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 14 000 руб. 

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Неисполненное обязательство АО СК «Гайде» составляет 12878 руб. (83000 руб. – 18600 руб. – 51522 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с выплатой неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, составление претензии. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования. 

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Считает, что действия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 57222 руб., неустойку в размере 256926,78 руб., стоимость независимой экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов в размере 1000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату за составление претензии 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы –695,03 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик АО СК «Гайде» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, направило в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признают, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде», водитель ФИО2 является лицом, допущенным к управлению. транспортным средством, электронный страховой полис №, выданный АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № имеет повреждения: задней крышки багажника и заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также было установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № ответчику о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, при обращении к которому им были предоставлены все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 40 мин по адресу: 

<

адрес> признан страховым случаем, установлен размер ущерба - 51522 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 51522 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 83000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 18600 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в страховую компанию АО СК «Гайде» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 12878 руб., неустойки, а также расходов на составление претензии, на проведение технической экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию АО СК «Гайде» сообщает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № в пункте 10.3, так как рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, определенная сравнительным подходом составляет 116850 руб., что в свою очередь ведет к необоснованному завышению представленного расчета и не может служить основанием для доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в работоспособном состоянии. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014г., регистрационный №) составляла 139 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014г., регистрационный №) с учетом износа и без учета износа соответственно составляла 99700 руб. и 158800 руб.

Проведение ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014г., регистрационный №) экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014г., регистрационный №), составляла 30756 руб.

Оспаривая данное экспертное заключение АО СК «Гайде», указывает на то, что эксперт Ю.. пришел к выводу, что о необходимости замены пола багажника и панели (щитка) задка, в то время как в экспертном же заключении, проведенном по инициативе АО СК «Гайде» пол багажника и панель (щитка) задка подлежали ремонту, согласиться с выводами эксперта не может, поскольку эксперт свои выводы не обосновывает, не сопоставляет два критерия об экономической нецелесообразности и технической возможности ремонта. Также считает, что при недоказанности факта необходимости замены панели (щитка) задка пола и пола багажника, сумма расчетов экспертом Ю.. восстановительного ремонта отличается от суммы, произведенного АО СК «Гайде» истцу страхового возмещения не более 10%, в связи с чем, АО СК «Гайде» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в срок, оснований для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта при принятии решения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт учитывает, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено на основании непосредственного, тщательного исследования фотографий поврежденных деталей автомобиля и материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

При этом, ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта Ю.. в части замены панели (щитка) задка пола и пола багажника, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение не представил, а, кроме того, суд так же учитывает, что исследования, выполненные ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, информации о стоимости автомобилей аналогичных автомобилю истца на момент ДТП.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу в результате страхового случая, экономически нецелесообразно проводить, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета средней стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков. 

Поскольку ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, сумма страховой выплаты является недостаточной, то размер страхового возмещения должен составлять 57222 рубля, исходя из следующего расчета: 139500 руб. (средняя стоимость аналога транспортного средства) –30756 руб. (стоимость годных остатков) – 51522 руб. (выплаченная сумма страховой выплаты) = 57222 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты в размере 57222 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 57222 руб. и времени просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. и окончание предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.) составил 256 926,78 руб. (57222 руб. / 100 х 449 дней просрочки).

В своих письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, частичную добровольную выплату страхового возмещения, а также позицию АО СК «Гайде», просившего снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 58000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28611 руб. (1/2 суммы недоплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком АО СК «Гайде» прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом не обосновал степень нравственных страданий и не представил суду сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с этим суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО3 в размере 14 000 руб. (л.д. 13).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом (с учетом уточнения), в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 14 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, стоимость аналогичной экспертизы (судебной), проведенной по настоящему делу, выполненной другим экспертным учреждением – ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России, составила 13 040 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы, проведенной ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России, выводы которой были учтены судом при разрешении спора по настоящему делу, не была произведена сторонами, стоимость данной экспертизы составляет 13 040 руб. (л.д. 108). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Гайде» в пользу ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России в полном объеме в размере 13 040 руб. в связи с удовлетворением иска ФИО1 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы в сумме 695,03 руб., оплата которых подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого оплата услуг составляет 21 000 руб. (п. 3.1), а именно, юридическая консультация - 1 000 руб., составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в суде - 12 000 руб.

В соответствии с представленными квитанциями за указанные услуги ФИО1 оплатил 21 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с АО СК «Гайде» в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона в общей сумме 3804,44 руб. (3504,44 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера). 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 222 руб., неустойку в размере 58 000 руб., стоимость независимой экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 695,03 руб., штраф в размере 28611 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3804,44 руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 13 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>