Дело № 2а-1820/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе 

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, указывая, что она является должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы 28867,4 руб., находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, однако, данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как не истек установленный законом шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела своевременно извещалась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с участием в других судебных процессах. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание административного истца в связи с участием в другом судебном процессе удовлетворению не подлежит, поскольку причина неявка административного истца в судебное заседание признается судом неуважительной согласно ст. 150 КАС РФ. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как следует из предоставленного административным ответчиком доказательства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр решения и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого заявлено административным истцом, никаких последствий для должника не повлекло. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих указанные факты.

Таким образом, обжалованное административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 225 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199, 225 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: