№2-13/17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лесозаводск 4 мая 2017 г.

Лесозаводский районный суд в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Столетней Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Столетней Ю.А., в обоснование которого указано, что хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Столетней Ю.А. был заключен кредитный договор №№ хх, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере хххххххх руб. под хххххххх % годовых сроком по хх.хх.хххх Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (№ хх осуществляются ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № № хх к Кредитному договору). В случае, когда Заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, пунктом № хх Кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на хххххххх % годовых. хх.хх.хххх. в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Столетней Ю.А. был заключен договор залога № № хх, согласно которому Столетняя Ю.А. передала в залог Банку имущество: нежилые помещения общей площадью хххххххх кв.м в здании (лит. А, жилой дом); номер на поэтажном плане: хххххххх; этаж: хххххххх, назначение: торговое (магазин «хххххххх»), кадастровый или условный № хх, адрес объекта: ххххххх, залоговой стоимостью хххххххх руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена хх.хх.хххх в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № хх. Ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность ответчика составила хххххххх руб., по процентам - хххххххх руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору хххххххх рублей (основной долг – хххххххх руб., проценты – хххххххх.), пояснив, что с дня подачи иска ответчик стала принимать меры по погашению задолженности, просроченной задолженности не имеет и в настоящее время выплачивает задолженность соответственно графику погашения.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между ОАО "Сбербанк России" и Столетней Ю.А. был заключен кредитный договор от хх.хх.хххх №№ хх, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Столетней Ю.А. кредит в размере хххххххх рублей на срок по хх.хх.хххх с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере хххххххх% годовых, а Столетняя Ю.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от хх.хх.хххх №№ хх

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от хх.хх.хххх №№ хх было обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, принадлежащего на праве собственности Столетней Ю.А., что подтверждается договором об ипотеке от хх.хх.хххх.

В период исполнения кредитного договора заёмщик Столетняя Ю.А. допускала нарушение срока совершения ежемесячного платежа в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным банком расчётом задолженности.

Вследствие чего, банк хх.хх.хххх направлял Столетней Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей, указав об одностороннем расторжении кредитного договора. (л.д.22,23)

Поскольку, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного со Столетней Ю.А. является обоснованным.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывая, что на день рассмотрения дела ответчик просроченной задолженности не имеет, принимает меры, направленные к погашению кредита, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что к моменту рассмотрения дела, права Банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Следует также учесть, что сумма просроченной задолженности согласно справки банка составляла хххххххх рубля, что является менее хххххххх процентов от стоимости предмета залога (ипотеки), которая по заключению экспертизы составляет хххххххх рублей.

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххххххх руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх № хх. При судебном разбирательстве представитель истца уменьшил сумму иска до хххххххх руб., которая удовлетворена судом. Вследствие чего, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца хххххххх рублей, а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере хххххххх руб. - возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Столетней Ю.А. удовлетворить частично. 

Взыскать со Столетней Ю.А. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору №№ хх от хх.хх.хххх в размере хххххххх руб., в том числе: по выданному кредиту - хххххххх руб., по процентам - хххххххх руб.

Взыскать со Столетней Ю.А. ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххххх руб.

В остальной части иска – отказать. 

Возвратить ПАО «Дальневосточный банк» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере хххххххх руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А.Маркеев.

Решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2017г.