24RS0037-01-2018-000767-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО ОП «Щит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, недоплаченных страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ОП «Щит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, недоплаченных страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 12 июня 2017 года по 31 января 2018 года он работал у ответчика в должности охранника. В его должностные обязанности входила охрана объектов Назаровского района (Краснополянск, Сереж). За указанный период он отработал 83 смены по 24 часа и ему выплачена заработная плата в общей сумме 70 550 рублей вместо 119 878 рублей, в связи с чем, недоплаченная заработная плата составляет 59 428 рублей. В Пенсионный фонд перечислена сумма страховых взносов в размере 4 130 рублей вместо 15 584 рублей, в связи с чем, сумма недоплаченных страховых взносов составила 11 584 рубля. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 100 рублей. С учетом изложенного просит установить факт трудовых отношений в ООО «Щит» с 12 июня 2017 года по 31 января 2018 года. Обязать ООО «Щит» внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с 12 июня 2017 года. Взыскать с ООО «Щит» в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 59 428 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда недоплаченные страховые взносы в размере 11 584 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с трудовым договором и приказом о приеме на работу его не знакомили, о их существовании впервые узнал в судебном заседании, в связи с чем, его подпись в указанных документах отсутствует. С 12 июня 2017 года он работал в ООО «Щит» неофициально. С 01 августа 2017 года принят на должность охранника официально по его просьбе в связи с выходом в августе 2017 года на пенсию. Охранял свинокомплекс, телятник, склады. Работал сутки через двое по 24 часа. Сотрудник охраны ФИО7 допустил его до работы, сообщил, что размер заработной платы составляет 850 рублей в сутки. В рабочие дни на охранный объект его возил директор ООО ОП «Щит» ФИО4, в выходные дни ФИО7. Заработная плата выдавалась ему в размере, указанном в платежных ведомостях и расчетных листках. В платежных ведомостях подписи его.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 полагал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истцу должна быть выплачена заработная плата не менее МРОТ, предусмотренного Региональным соглашением за 1 ставку. Согласно представленной истцом копии журнала смен смена не сдается в один день. Трудовой договор и приказ о приеме на работу появились недавно, истец их впервые увидел в судебном заседании. Если исходить из показаний свидетеля ФИО6 о восьмичасовом рабочем дне у нее и истца, то тогда кто работал смену, поскольку согласно штатному расписанию в организации было два охранника. Доказательств, подтверждающих факт работы истца 8 часов в день, в деле нет. Трудовой договор истцом не подписан. Заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от предоставления подлинника журнала смен за 2017 год, срок хранения которого на момент обращения истца с настоящим иском не истек. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Представитель ответчика ООО ОП «Щит» ФИО10 (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работал у ответчика с 01 августа 2017 года по 16 января 2018 года. Уволен 31 января 2018 года по собственному желанию. Согласно приказу о приеме на работу принят на 0,5 ставки, с тарифной ставкой 3 101,88 рублей, с надбавкой 1861,12 рублей. Согласно расчетным листам у истца 8-ми часовой рабочий день. Как следует из платежных ведомостей, истец получал заработную плату, а также окончательный расчет, с которым был согласен. Прием и сдача смен осуществлялись согласно журналу. В возражение на заявление о недобросовестности пояснил, что журнал передачи смен не является графиком сменности, табелем, поскольку в нем не отражаются смены, часы работы смен. Ведется с целью фиксации положения дел на Посту. Ведение журнала передачи смен действующим законодательством не предусмотрено и его отсутствие на предприятии обусловлено окончанием страниц, а не обращением истца с иском в суд.

Представитель третьего лица ГУ УПФ Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ …трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплат) справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ОП «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2007 года. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб. Генеральным директором ООО ОП «Щит» является ФИО4

Согласно записям в трудовой книжке истец состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Щит» в должности охранника в период с 01 августа 2017 года по 31 января 2018 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, впервые он приступил к выполнению своих обязанностей в ООО ОП «Щит» 12 июня 2017 года и до 01 августа 2017 года работал неофициально. К работе его допустил один из сотрудников ООО ОП «Щит» ФИО7. При этом в рабочие дни на охранный объект его и других работников возил директор ООО ОП «Щит» ФИО4, что свидетельствует об осведомленности последнего о работающем у него истце и выполняемой им работе. Оснований не доверять пояснениям истца не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт сдачи смены истцу 10 или 12 июня 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что с ФИО8 впервые стал встречаться в июне-июле 2017 года в микроавтобусе, в котором вместе ездили на работу и с работы.

Показания истца и свидетелей ФИО5, ФИО1 согласуются между собой, а также с представленной ФИО8 копией журнала передачи смен, согласно которой 12 июня 2017 года ФИО5 сдал ФИО8 смену, в подтверждение чего они поставили свои подписи.

Указанный журнал передачи смен суд, несмотря на представление его в копиях, считает допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку ведение такого журнала не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Более того, представленная в материалы дела копия журнала содержит ту же информацию, на которую ссылаются свидетели ФИО6, ФИО1, поясняя о том, какая информация отражается в журнале передачи смен.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что в организации имеются журналы смен в форме тетради, которые охранники ведут для себя. За 2017 год журнал уничтожен. В журнале отражается, кто остается на сутках, количество человек, посты, указывается, что случилось за смену. Запись в журнале делает охранник, заступивший в смену.

Свидетель ФИО1 пояснил, что старшим смены велся журнал, в котором указывалось под роспись, кто сдал смену, кто заступил в смену.

При этом следует учесть, что непредставление ответчиком подлинника журнала обусловлено уничтожением за ненадобностью.

Убедительных доказательств того, что истец в спорный период с 12 июня до 01 августа 2017 года не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчиком не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт допуска истца к работе 12 июня 2017 года, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 12 июня 2017 года по 31 января 2018 года с возложением на ответчика обязанности произвести запись о приеме ФИО8 на работу с 12 июня 2017 года на должность охранника подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта заключения с истцом трудового договора, условий оплаты труда, режима рабочего времени ответчиком представлены приказ о приеме на работу от 01 августа 2018 года, трудовой договор от 01 августа 2017 года. По условиям трудового договора ФИО8 принят на работу в ООО ОП «Шит» на должность охранника на 0,5 ставки и ему установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 4 963 рубля с учетом всех коэффициентов и надбавок.

Как установлено при рассмотрении дела, в приказе о приеме на работу, равно как и в трудовом договоре, подпись ФИО8 отсутствует, что свидетельствует о том, что трудовой договор является незаключенным, а содержащиеся в нем условия оплаты труда, режима рабочего времени не согласованы с данным работником.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он работал в ООО ОП «Щит» посменно, сутки через двое. Продолжительность смены составляла 24 часа. Пояснения истца согласуются с пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО5

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО8 работал на Посту № 1 в д. Лесные Поляны, который входил в его ведение. В связи с этим ФИО8, начиная с 21.00 часов и до 06.00 часов, каждый час созванивался с ним, докладывая обстановку на охранном объекте. График работы день через два, по 24 часа.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с истцом работали в ООО «Щит», охраняли телятник в д. Лесные Поляны посменно сутки через двое, сдавали смену друг другу. Рабочая смена составляла 24 часа. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, также подтвердила, что у истца был сменный график работы.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с копией журнала передачи смен, из которой усматривается, что в период с 12 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года ФИО8 с периодичностью сутки через двое заступает на смену, которую сдает на следующий день. Одним из охранников, у которого истец принимает смену, или, которому сдает смену, в журнале указан ФИО5 Факт приема-передачи смен подтверждается подписями сменщиков.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается сменный график работы истца с периодичностью сутки через двое.

Убедительных доказательств работы истца 8 часов в день ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО3 о том, что истец работал на восьмичасовом посту, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, свидетель ФИО6 давала нестабильные показания относительно того, где именно, на зерноскладе или на проходной видела истца, а также в силу нахождения ее по настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях имеются основания сомневаться в объективности данных показаний.

С учетом установления факта трудовых отношений истца с 12 июня 2017 года, сменного характера работы, исходя из размера выплаченной истцу заработной платы размер недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы составляет 34741,44 рублей.

месяц

начисление з/п 

фактически отработанное время

(дн./час)

норма раб.времени

з/плата по законодательству 

сумма к доплате

1

2

3

4

5

6 (5-2)

2017 год

Июнь

0,00

144ч.(6 смен х 24ч.)

240ч. (10 смен х 24ч.)

12000,00/240х144 = 7200,00

7200,00

Июль

0,00

240ч.

240ч.

12480,00

12480,00

Август

6345,00

240 ч.

240ч.

12480,00

6135,00

Сентябрь

14295,00

240ч.

240ч.

12480,00

-

Октябрь 

11488,00

288ч. (12 смен х 24ч.)

240ч.

12480,00/240*288=14976,00

3488,00

Ноябрь 

9488,00

240ч.

240ч.

12480,00

2992,00

Декабрь 

14098,00

288ч. (12 смен х 24ч.)

264ч.(норма 11 смен х 24ч.)

12480,00/264х288=13614,55

-

2018 год

январь

6663,00 (за вычетом отпускных 1593,00).

144ч. (6 смен х 24ч.)

240ч.

15 182,40/240*144=9109,44

2446,44

Итого

34741,44

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца по основной работе не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34741,44 рублей.

Как установлено судом, за период работы в ООО ОП «Щит» ФИО8 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. 

Продолжительность отпуска ФИО8 с учетом отработанного им времени с момента трудоустройства составляет 16 календарных дней (28/ 12х 7 мес.=16,3), что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Заработная плата истца в период с июня 2017 года по январь 2018 года, исходя из установленного минимального размера заработной платы, за вычетом отпускных должна составлять 94 819,99 рублей.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 4 314,90 рублей (94819,99 / 12 / 29,3 * 16 = 4314,90), которая подлежит взысканию с ответчика за вычетом выплаченных истцу отпускных в размере 2 721,90 рублей (4 314,90-1593,00). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. 

С учетом указанных обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размера, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Исковое требование истца о взыскании с ООО «Щит» недоплаченных страховых взносов в размере 11 584 рублей (119878 х 13% - 4 130) в Пенсионный фонд суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу закона обязанность по уплате НДФЛ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель. В компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит. Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную сферу Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.226 которого, налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если этого не произошло, то обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО ОП «Щит» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1923,90 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 1323,90 рублей (37463,34 – 20 000 х 3% + 800) + 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО ОП «Щит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО8 с ООО ОП «Щит» в должности охранника с 12 июня 2017 года по 31 января 2018 года. 

Обязать ООО ОП «Щит» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу 12 июня 2017 года на должность охранника.

Взыскать с ООО ОП «Щит» в пользу ФИО8 невыплаченную заработную плату в размере 34 741 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО ОП «Щит» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.