Дело 2-1923/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полис {Номер изъят} на условиях, указанных в правилах страхования наземного транспорта. Срок страхования с 13.07.2016 до 12.07.2017 г.г., страховая сумма – 5 565 856,3 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3 Страховая премия по договору страхования составила 132 088,35 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.06.2017 г., истцом были понесены расходы по оценке в размере 17 000 рублей и эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей. 31.08.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика на сумму 5 535 856,30 рублей, срок оплаты страхового возмещения определен в течение 15 рабочих дней, то есть 21.09.2017 г., однако страховщиком сумма перечислена только 09.10.2017 г. и не в полном размере – 5 004 156,30 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5481/2017 взыскано страховое возмещение в размере 531 700 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты страховой суммы по соглашению составил 17 дней (с 22.09.2017 по 09.10.2017), период просрочки суммы страхового возмещения, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Кирова составил 79 дней (с 10.10.2017 по 28.12.2017). Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по соглашению с него подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии. Соответственно неустойка за период с 22.09.2017 по 09.10.2017 составляет 67 365,06 рублей, за период с 10.10.2017 по 28.12.2017 составляет 313 049,39 рублей. Поскольку размер страховой премии составил 132 088,35 рублей, неустойка подлежит взысканию в размере суммы страховой премии. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» неустойку в размере 132 088,35 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагал исковые требования в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком заявлены к взысканию неустойка и штраф, что является двойной мерой ответственности. Возражал относительно требования по взысканию оценки, указал, что её проведение не было необходимо, это являлось инициативой истца. Произошла тотальная гибель автомобиля, которая была установлена страховщиком в установленные законом сроки. Полагал, что расходы на эвакуатор в заявленной истцом сумме, не подлежат взысканию, поскольку Правилами страхования определено, что возмещению подлежат расходы в размере не более 5 000 рублей. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит применить ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав участвовавших лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-5481/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела № 2-5481/2017 по иску ФИО3 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 18 июня 2016 года между ним и ОАО «Альфа – Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта {Номер изъят}, по условиям которого застрахован вышеуказанный автомобиль, период страхования с 13.07.2016 по 12.07.2017 г.г., страховой риск КАСКО частичное (ущерб), страховая сумма 5 565 856,30 рублей. По договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей и безусловная франшиза для случаев, указанных в п.п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования наземного транспорта. Безусловная франшиза 30 000 рублей не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2, к Правилам. 18 июня 2016 года, то есть в день заключения договора, ФИО3 в полном объёме внесена страховая премия – 132 088,35 рублей. 22 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на 108 км автодороги Киров – Фалёнки (Зуевский район) произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак Т 276 РА43. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке. Данный случай был признан ответчиком страховым и 31 августа 2017 года между ОАО «Альфа – Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение {Номер изъят} об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому, ФИО3 (выгодоприобретатель) передаёт ОАО «Альфа – Страхование» (страховщик) все права на принадлежащее ему транспортное средство Mersedes-Benz GL 350 ввиду его полной гибели, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования, согласно условиям настоящего соглашения. Мемориальный ордер подтверждает перечисление 09.10.2017 г. денежных средств в размере 5 004 156,30 рублей на расчётный счёт ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 531 700 рублей, штраф в размере 265 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступила в законную силу 06.02.2018 г. Исполнительный лист получен представителем истца ФИО1 13.02.2018 г.

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ страховщик произвёл страховую выплату страхователю с нарушением установленного Соглашением сторон срока и не в полном объёме. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Постановление от 27.06.2013) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих применению к спорным правоотношениям, при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 27.06.2013, цена оказания услуги составляет 132 088,55 рублей – размер страховой премии, уплаченной страхователем в пользу страховщика. 

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, страховое возмещение ФИО3 было выплачено в размере 5 004 156,3 рублей 09 октября 2017 года, в то время как условия Соглашения предусматривали выплату не позднее 21 сентября 2017 года, следовательно, просрочка составила 17 дней (с 22 сентября по 09 октября 2017 г.). Страховое возмещение в размере 531 700 рублей было выплачено ФИО3 28 декабря 2017 года, то есть после первой выплаты через 79 дней, что также ответчиком не оспорено, следовательно, права ФИО3 как потребителя услуг были нарушены ответчиком, что позволило ему заявить требования и взыскании неустойки. Судом установлено, что при рассмотрении дела №2-5481/2017 ФИО3 не заявлялось требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, судом иск в данной части признаётся подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд находит представленный истцом расчёт обоснованным и арифметически верным, ответчиком он не оспорен, контр-расчет суду не представлен. Сумма неустойки составила 380 414,45 рублей, которую истец снизил до размера суммы страховой выплаты – до 132 088,35 рублей. 

Оценивая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 21.03.2018 г., что подтверждается входящей отметкой ОАО «Альфа – Страхование» на претензии. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным. Довод представителя ответчика о том, что в настоящем случае имеет место двойная неустойка являются необоснованными, часть требований истца не была удовлетворена в досудебном порядке ответчиком, о чём судом указано ранее, истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Соответственно, взыскание с ответчика неустойки не освобождает его от ответственности по уплате штрафа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона. 

Суд считает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, количество дней просрочки, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату оценки суд руководствуется следующим.

Как установлено ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 31.05.2016 г.

Положениями п. 11.1 и п. 11.3 Правил определено, что Страховщик по рискам «Повреждение» при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели» возмещает ущерб, возникший в результате наступления страхового случая путем выплаты денежных средств, в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя всех запрошенных документов.

Установлено, что 22.06.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. ОАО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем.

27.06.2017 г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра. 

18.08.2017 г. ОАО «Альфа-Страхование» составлено экспертное заключение, которым установлена полная гибель автомобиля Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

31.08.2017 г. между ОАО «Альфа – Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение {Номер изъят} об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приёма – передачи повреждённого транспортного средства (годных остатков).

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек, согласно которым ФИО3 за услуги по оценке ущерба после ДТП уплачено ООО «Оценочная Компания Независимость» 17 000 рублей, дата оплаты в названных документах – 04.08.2017. 

Вместе с тем, в данном случае ответчиком обязанности по договору страхования выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Поскольку ответчиком была установлена полная гибель автомобиля, то выплате подлежало страховое возмещение в неоспариваемой, установленной договором сумме. Таким образом, оснований для обращения к независимому эксперту у истца не имелось, тем более срок обращения был ранее 30-дневного срока, установленного договором. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате ДТП 22.06.2017 г., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей суд руководствуется следующим. Согласно квитанции-договору от 22.06.2017 {Номер изъят} истцом за услуги эвакуатора оплачена названная сумма. 

Положениями пункта 10.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что Страхователь вправе самостоятельно привлечь Эвакуатор, а Страховщик возмещает расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым автомобилям.

При указанных обстоятельствах с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что установлено договором. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции от 20.03.2018 г. серии АП {Номер изъят} за юридические услуги, оказанные представителем, истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма государственной пошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма госпошлины составляет 3 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3: 

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 20 000 рублей,

-расходы на эвакуатор – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года. 

Судья Н.В. Лопаткина