Дело № 2 – 199 / 2018 года

И

2 – 872 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании отсутствующим обременения – ипотеки в силу закона в отношении квартиры, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, поданных представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на 02.08.2017 года в размере 3 851 549 рублей 56 копеек, в том числе: 3 662 176 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 189 372 рубля 75 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес >, собственником которой является ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% процентов рыночной стоимости, а именно 1 688 000 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 458 рублей, а также расходы на отчет об оценке в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 30.11.2010 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> С, сроком погашения до 30.11.2035 года. По кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 3 944 257, 29 рублей из расчета 11,16% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере согласно графику платежей. 

21.12.2007 года с заемщиком банком заключался кредитный договор № 

<

***> С на получение по данному кредитному договору денежные средства в собственность заемщика приобретена квартира по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2007 года, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК» сроком до 16.12.2027 года (включительно). 

11.12.2009 года заемщиком было написано заявление на изменение условий кредитного договора. 15.11.2010 года банком было издано распоряжение о выдаче нового кредита в целях погашения задолженности по действующему кредиту, в связи с чем кредит по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года был реструктуризирован (за счет средств банка, не за счет средств заемщика), и банком с заемщиком заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. С 01.05.2015 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и по уплате процентов. 05.07.2017 года банк в адрес заемщика и поручителя направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному, однако указанные требования исполнены не были. 

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются: ипотека объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, 

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО1 и поручительство ФИО2 в соответствие с договором поручительства № № 

<

***> С от ДД.ММ.ГГ. 

С учетом вышеизложенного, истец ссылаясь на положения ст.ст. 12, 28, 309, 310, 314, 363, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «БИНБАНК», в соответствие с которым просит признать отсутствующим обременение – ипотеку в силу закона в отношении квартира, 

<

адрес >. В обоснование встречных исковых требований ответчик-истец ФИО1 ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ею с использованием кредитных средств, предоставленных на покупку квартира ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года. 30.11.2010 года ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по вышеуказанному кредиту. ФИО1 обратилась к ответчику о необходимости подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения (ограничения) права на спорную квартиру. Однако, ответчик уклоняется от вышеуказанных, в связи с чем нарушаются права истца. Нарушение прав истца состоит в том, что ПАО «БИНБАНК» со ссылкой на непогашенную регистрационную запись об обременениях, содержащуюся в выписке из ЕГРН от 09.08.2017 года.

В судебном заседании представители истца ПАО «БИНБАНК» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их. Вместе с тем не настаивали на взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости отчёта за оценку квартиры в размере 3 000 рублей, из – за отсутствия оригинала квитанции по оплате данных расходов. Также не возражали об установлении начальной продажной цены по реализации квартиры исходя из указанной стороной ответчика стоимости квартиры – 3 706 000 рублей. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили письменные пояснения, суть которых сводится к следующему, что при заключении договора № 

<

***> от 30 ноября 2010 года возникло не новое обязательство, а было изменено по заявлению заемщика и с согласия банка кредитное обязательство, ранее возникшее из договора № 

<

***> С от 21.12.2007 года. Денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 30 ноября 2010 года заемщику не выдавались. Изменений условий договора (кредитного договора либо какого-то иного договора) как основание прекращения обязательства, в законе не назван. Кредитным договором № 

<

***> С от 21.12.2007 года предусмотрено (п. 9.3) что «настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств». Таким образом, нет основании делать вывод о том, что обязанности заемщика по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года прекратились, а значит, прекратился и залог (ипотека), обеспечивающий этот кредит. Кроме того, ситец-ответчик указывает, что имеется исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, никакие иные основания в законе не названы. Также, полагаю, что сам факт того, что заемщик (через своего представителя) сообщает банку об отсутствии у нее обязательств по ипотеке в силу закона, может быть квалифицирован как злоупотреблением правом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам согласилась, возражала в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, квартиру. При этом ссылалась на то, что кредитный договор от 2007 года погашен, ипотека в силу закона прекращена, кредит был погашен за счет кредитных средств по новому кредитному договору от 2010 года. Ипотека в силу закона обеспечивала только сумму 990 000 рублей, которые пошли на приобретение квартиры, а оставшаяся часть кредита от 2007 года пошлина на ремонт указанной квартиры. Ипотека в силу закона не обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору от 30.11.2010 года. С исполнением основного обязательства по договору от 27.21.2007 года ипотека прекратилась. Поэтому в иске об обращении взыскания просит отказать. Поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, его представитель ФИО8 в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов не возражала, просила отказать в части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, квартиру. Просила требования встречного иска удовлетворить, по изложенным в нем основаниям и доводам. Кроме того не согласилась с указанной истцом оценкой квартиры, представила в судебное заседание отчет о стоимости спорной квартиры, которая составила 3 706 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Суд, заслушав пояснения представителе сторон, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу положения п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что 21.12.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> С на сумму 3 700 000 рублей с уплатой 11,16 % годовых. 

На полученные по данному кредитному договору денежные средства в собственность ФИО9 приобретена квартира по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2007 года. 

Согласно п. 7 договора квартира приобретается покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных ему на покупку квартиры ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года. 

25.12.2007 года в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК» сроком до 16.12.2027 года (включительно). 

Кроме того, 21.12.2007 года между ФИО1 и ООО «Первая страховая компания» был заключен кредитный договор ипотечного страхования №. 

На приобретение вышеуказанной квартиры супруг ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГ дал согласие, удостоверенное нотариусом. 

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика, согласно п. 7 договора является: 

- поручительство ФИО2 в соответствие с договором № 

<

***> С от 21.12.2007 года;

- ипотека недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес > соответствие с договором об ипотеке № 

<

***> С от ДД.ММ.ГГ, заключаемого банком и ФИО1 

11.12.2009 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, ввиду невозможности выполнения обязательств, определенных кредитным договором № 

<

***> С от 21.12.2007 года. 

15.11.2010 года банком издано распоряжение о выдаче нового кредита в целях погашения задолженности по действующему кредиту, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года была реструктуризирована путем выдачи нового кредита в соответствие с Методическими указаниями по реструктуризации проблемных кредиторов физических лиц на следующих условиях: сумма кредита – общая сумма задолженности на дату проведения реструктуризации (с учетом амнистированных штрафных санкций и пени); срок кредита – 300 месяцев; процентная ставка – 11,16% годовых. Обеспечение: 

<

адрес > кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес > поручительство физического лица – ФИО2 (супруг заемщика). 

В связи с этим, 30.11.2010 года между ОАО «БИНБАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> Согласно п. 1 договора банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 3 944 257,29 рублей на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года сроком погашения до ДД.ММ.ГГ с уплатой 11,16 % годовых. 

Согласно п. 2 договора банк осуществляет перечисление суммы кредита на открытый заемщиком в банке текущий счет в российских рублях № в течение двух банковских дней после надлежащего исполнения заемщиком следующих условий: 

- предоставления в банк договора страхования, заключенного со страховой компанией, избранной заемщиком, которая соответствует общим требования, предъявляемым банком к стразовым компаниям и оказываемым ими страховым услугам;

- предоставления в банк договора, указанного в п. 7 Договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору;

- открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК». 

За пользование кредитом банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных договором. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся Приложением № к договору. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика, согласно п. 7 договора является: 

- поручительство ФИО2 в соответствие с договором № 

<

***> С от 30.11.2010 года;

- ипотека недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес > соответствие с договором об ипотеке № 

<

***> С от ДД.ММ.ГГ, заключаемого банком и ФИО1 

Банк вправе предъявить требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств (п. 8 договора) в случае не получения банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даны установленной договором. 

Также из материалов дела усматривается, что 30.11.2010 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

***> С, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

***> С от 30.11.2010 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательство по контракту, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающего из контракта:

- возврат полученных по контракту денежных средств в сумме 3 944 257,29 рублей предоставленных банком на срок до 30.10.2035 года (включительно);

- выплату процентов, начисленных за пользование денежных средств из расчета 11,16% годовых;

- выплату неустойки (пени) в размере 0,05% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту;

- возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствие с условиями контракта;

- возврат полученных денежных средств в случае признания контракта недействительным или незаконным. 

Банком свои обязательства по указанному кредитному договору перед ответчиком ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, и выпиской по счету № за период с 21.12.2007 по 18.11.2012 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед банком на 02.08.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> С от 30.11.2010 года размере 3 851 549 рублей 56 копеек, в том числе: 3 662 176 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 189 372 рубля 75 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по указанному кредитному договору суд соглашается, каких-либо неясностей он не имеет, кроме того, контррасчета стороной ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит указанный расчет задолженности обоснованным и правильным. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 соглашались с заявленными требованиями частично, указывая, что сумму основного долга и начисленные проценты признают.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> С от 30 ноября 2010 года, образовавшуюся на 02.08.2017 года в размере 3 851 549 рублей 56 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд приходит к следующему.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 7 кредитного договора, предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес > в соответствии с договором об ипотеки недвижимого имущества (квартиры).

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, в соответствие с выпиской из ЕГРН ипотека в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК» установлена сроком до 16.12.2027 года (включительно), зарегистрированная на основании кредитного договора от 27.12.2007 года.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по кредитному договору от 27.12.2007 года были прекращены, суд полагает необоснованными и приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 27.12.2007 года были изменены, что подтверждается заявлением Баршауэр от 11.12.2009 года, в котором она просит рассмотреть вопрос об изменении условий кредитного договора, ввиду невозможности выполнения обязательств, определенных кредитным договором № 

<

***> С от 21.12.2007 года. 

15.11.2010 года банком издано распоряжение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, путем выдачи нового кредита в целях погашения задолженности по действующему кредиту, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года была реструктуризирована путем выдачи нового кредита в соответствие с Методическими указаниями по реструктуризации проблемных кредиторов физических лиц на следующих условиях: сумма кредита – общая сумма задолженности на дату проведения реструктуризации (с учетом амнистированных штрафных санкций и пени); срок кредита – 300 месяцев; процентная ставка – 11,16% годовых. Обеспечение: 

<

адрес > кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес > поручительство физического лица – ФИО2 (супруг заемщика). 

Кредитный договор от 30.11.2010 года, денежные средства от получения которого пошлин в погашение задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 года, что не оспаривалось сторонами, также свидетельствует об изменении условий обязательств.

Обеспечением обязательств заемщика по договору от 30.11.2010 года является поручительство ФИО2 и ипотека спорной квартиры.

Сам кредитный договор от 30.11.2010 года представляет собой целевой займ, связанный с указанным объектом недвижимости – квартиры по адресу: г. 

<

адрес > 

<

адрес >.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредитному договору от 27.12.2007 года не было прекращено, а было изменено.

Более того ФИО1 долгое время вплоть до 2018 года с заявлением о прекращении залога не обращалась, договор залога не прекращен, запись в ЕГРП о прекращении залога внесена не была.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено ранее, предметом залога является квартира, 

<

адрес >

Банком в обоснование свое позиции в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Рензин Компани», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, вышеуказанной квартиры составляет 2 110 000 рублей. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал о том, что он не согласен с заявленной истцом стоимостью залогового имущества – квартиры, и представил отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Агентство независимой экспертизы «Прайс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, вышеуказанной квартиры составляет 3 706 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, сторона истца-ответчика не возражала против применения отчета, представленного ответчиком ФИО2, также просила при определении рыночной стоимости квартиры применить данный отчет ответчик-истец ФИО1

Оценивая данный отчет, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным. Суд в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ полагает возможным принять указанный отчет ООО «Агентство независимой экспертизы «Прайс», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив отчет, составленный ООО «Агентство независимой экспертизы «Прайс», в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы оценщика должны быть положены в основу принятого решения.

При таком положении дела, с учетом того, что кредитный договор с залогом вышеуказанной квартиры, содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключено в требуемой форме и соответствует положениям закона, в этой связи, принимая во внимание наличие у ответчиков перед банком просроченной задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – квартиры, 

<

адрес >, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости квартиры 3 706 000 рублей, т.е. 2 964 800 рублей, при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванной квартиры, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Поскольку банком заявлялось требование об установлении иной начальной продажной цены квартиры, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Довод встречного иска ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена ею с использованием кредитных средств, предоставленных на покупку квартира ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года. 30.11.2010 года ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по вышеуказанному кредиту, в связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику о необходимости подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения (ограничения) права на спорную квартиру, однако, ответчик уклонился от вышеуказанных действий, в связи с чем нарушены ее, а именно нарушение прав состоит в том, что ПАО «БИНБАНК» со ссылкой на непогашенную регистрационную запись об обременениях, содержащуюся в выписке из ЕГРН от 09.08.2017 года, не может быть принят во внимание. Как и не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о погашении кредита за счет средств материнского капитала, поскольку указанные денежные средства по заявлением ФИО1 были направлены в погашение задолженности по кредитному договору. 

Более того, справка выданная представителем банка за подписью зам. УДО – ФИО12 об извещении о выполнении обязательств Баршауэр по кредитному договору от 21.12.2007 года, погашении задолженности и закрытии кредита 30.11.2010 года не свидетельствует о прекращении обязательств залога, в связи с чем правового значения не имеет и не может быть принято судом как доказательство об отсутствии обязательств ФИО1 перед банком.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Так, ФИО1 подписав заявление об изменении условий кредитования, изменены только первоначальные обязательства по кредитному договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года, которые не были прекращены. Более того, ФИО1 с заявлением о прекращении обременения в виде залога не обращалась вплоть до подачи иска банком. Также, согласно п. 7 кредитного договора № 

<

***> С от 30.11.2010 года имеется ссылка на обязательство ФИО1 в виде заключения договора залога спорной квартиры, кроме того целевой займ по договору № 

<

***> С от 21.12.2007 года связан со спорным объектом недвижимости. 

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком суду не представлено, в связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит взыскать расходы на отчет об оценке в сумме 3 000 рублей. Суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку при принятии решения, судом отчет представленный истцом в основу решения не был положен.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, которая в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 33 457,75 рублей, то есть по 16 728,88 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 – 

<

адрес >, и ФИО2 – 

<

адрес > в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 ноября 2010 года, образовавшуюся на 02.08.2017 года в размере 3 851 549 рублей 56 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 3 662 176,81 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 189 372,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество трёхкомнатную квартиру, 

<

адрес > принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от 3 706 000 рублей, т.е. 2 964 800 рублей.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 30 ноября 2010 года.

Взыскать с ФИО1 

<

адрес >, и ФИО2 – 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 457,75 рублей, т.е. с каждого по 16 728,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева