Дело № 2-437/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С.,

при секретарях Кемаевой М.В., Фирсовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1, ФИО2 мотивируя иск тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора банком был заключен с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек не исполнил, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 348 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму задолженности в размере 488 348 руб. 13 коп., в том числе 10 262 руб. 24 коп. – неустойка, 478 085 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность. В остальном доводы уточненного иска поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в настоящее время ответчик вошел в график, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора банком был заключен с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита неоднократно продлевался и окончательно установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек не исполнял, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 654 348 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленных истцом в судебное заседание уточненного расчета и выписки по счету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 348,13 руб., в том числе 478 085,89 руб. – основной долг и 10 262,24 руб. – неустойка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщик вошел в график и не имеет просроченной задолженности. Поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Такое право кредитора предусмотрено и условиями заключенного между Банком и ИП ФИО1 кредитного договора.

Однако факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 Р,В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском у банка имелись основания для обращения в суд, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в равных долях с ответчиков в полном размере в сумме 7 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 488 348 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме 9 743 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>