№ 1-192/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 03 сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., ФИО1,

потерпевших Д.А.В., Ф.Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Орлова И.С.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в Сосновском районе Челябинской области, по 1-му километру автодороги «подъезд к с. Долгодеревенское» в направлении от автодороги «г. Челябинск – г. Екатеринбург» к с. Долгодеревенское со скоростью около 90 км/ч.

В это же время, в попутном ФИО2 направлении впереди него двигался водитель М.В.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир Ф.С.В.

В пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проявил преступную неосторожность, прежде чем начать обгон попутного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью произвести обгон попутного автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, при обнаружении встречного транспортного средства, не успевая закончить маневр обгона, начал возвращаться на полосу своего движения, при этом не обеспечил безопасность маневра, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля 

<

данные изъяты>, чем создал опасность для других участников движения, и 07.10.2017 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в Сосновском районе Челябинской области, на 1-м километре автодороги «подъезд к с. Долгодеревенское», в 433,5 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего первый километр, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В., изменив тем самым направление его движения, в результате чего данный автомобиль, опрокидываясь, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.О.В., который перевозил пассажира К.В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ф.С.В., водителю данного автомобиля М.В.В., а также пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.В.П. причинены различные телесные повреждения, при этом Ф.С.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть Ф.С.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; кожная рана волосистой части головы (левая теменная область);

Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с разрывами пристеночной плевры и легких с обеих сторон; разрыв сердечной сорочки и сердца, с излитием крови в плевральные полости полость сердечной сорочки (двусторонний гемоторакс, гемоперикард);

Тупая травма живота: разрывы ткани печени и селезенки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум);

Закрытая спинальная травма: разрыв позвоночного столба на уровне сочленения 4, 5 грудных позвонков с разрывом спинного мозга на этом уровне; фрагментарный перелом тела 1-го поясничного позвонка, перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть Ф.С.В., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и смертью Ф.С.В. усматривается причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»;

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»;

11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие Д.А.В. и Ф.Т.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», полагая, что указанное требование Правил дорожного движения носит общий характер и конкретизировано в иных пунктах Правил, нарушение которых подсудимым суд находит доказанным.

Исключение из объема обвинения данного пункта Правил дорожного движения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного преступления до возбуждения уголовного дела в объяснениях, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение им извинений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объёма нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, наступивших последствий.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также суд, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые и отношение к содеянному, в целях достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно за счёт государства.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, сведений о характере его профессиональной деятельности, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшие в ходе расследования уголовного дела заявили иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Ф.Т.Н. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в пользу Д.А.В. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в котором указали, что им, Ф.С.В., как матери, а Д.А.В., как дочери погибшей в результате произошедшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО2, причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, нравственных страданиях, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери и матери, испытывании горя, чувства утраты, беспомощности, одиночества. Кроме того, потерпевшие просили взыскать с ФИО2 юридические расходы в сумме 5000 рублей в пользу каждого, Д.А.В. просила также взыскать материальный ущерб в сумме 85 715 рублей, понесенный в связи с разгрузкой, погрузкой, транспортировкой тела погибшей, расходами на погребение, поездками в органы предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично. Защитник подсудимого – адвокат Орлов И.С. просил оставить исковые требования потерпевших без рассмотрения в связи с сообщенными ими в судебном заседании сведениями о выплате им страховой компанией денежных средств, в том числе – в части погребения погибшей.

Признание гражданского иска в части либо непризнание гражданского иска не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, так как исковые требования потерпевших не связаны с объемом обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимого, исковые требования не являются одной из составляющих обвинения.

Потерпевшие Д.А.В. и Ф.Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, потерпевшая Д.А.В. уточнила сумму исковых требований в части возмещения материального ущерба с учетом частичного возмещения подсудимым в размере 50 000 рублей, в остальной части просила удовлетворить. При этом потерпевшие в судебном заседании сообщили, что им страховой компанией, на основании копий документов из уголовного дела, выплачены денежные средства в связи со смертью Ф.С.В. в сумме 230 тысяч рублей каждой после обращения с исковыми требованиями. Документов, касающихся страховых выплат, потерпевшие представить в судебном заседании не смогли. Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений потерпевших в судебном заседании.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

При этом, в силу установленных обстоятельств о понесенных потерпевшими, вследствие преступления, совершенного ФИО2, расходов, в том числе для защиты своих прав и законных интересов, суд находит, что потерпевшие имеют право требовать от физического лица, возмещения расходов в пределах затраченных сумм, поскольку судом достоверно установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. 

Согласно ч.2 ст. 309 УПК России, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в обоснование гражданских исков материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что гражданские истцы имеют право на удовлетворение гражданского иска, однако, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с обоснованием исковых требований в части расходов на погребение погибшей, исследовать ряд вопросов, в том числе – касающихся объёма выплаченных страховой компанией денежных средств, документов, послуживших основанием для страховой выплаты, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно копии акта заказа услуг № 27528 от 11.10.2017 г. (т.2 л.д. 17), сумма к оплате составляет 27 790 рублей 00 копеек, из них – оплата в счёт пособия на захоронение 6 396 рублей 59 копеек, у суда также отсутствуют сведения о выплате потерпевшим указанного пособия. Принятие судом решения по исковым требованиям потерпевших при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом сообщенных суду сведений, может повлечь взыскание расходов, денежных средств с подсудимого повторно, по одним и тем же основаниям, документам.

Центральным районным судом г. Челябинска 15 июля 2018 года на имущество ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты> был наложен арест.

Стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, соразмерна сумме гражданского иска потерпевших.

Суд, руководствуясь ст.ст. 44, 115, 299, 307-308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, их обеспечения, возмещения ущерба, причиненного преступлением, считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счёт государства, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за гражданскими истцами Ф.Т.Н., Д.А.В. право на удовлетворение гражданских исков, гражданские иски оставить без рассмотрения. Разъяснить Ф.Т.Н., Д.А.В. о праве предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный Центральным районным судом г. Челябинска на имущество ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты> до принятия решения по исковым требованиям Ф.Т.Н., Д.А.В.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, оставить в его распоряжении, сохранив обязанность по хранению. 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Т.В.Г. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение М.В.В. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь