89RS0004-01-2024-004913-26

Дело № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 февраля 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 19.08.2013 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор 

<

суммы изъяты> на предоставление и использование банковских карт, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставило ответчику кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 187 500 рублей, сроком на 36 месяцев (с 19.08.2013 по 07.09.2043), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 22.11.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии). 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования 

<

суммы изъяты>. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 

<

суммы изъяты> от 19.08.2013 г. по состоянию на 05.08.2024, образовав в размере 166 410,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 528,20 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцом задолженность рассчитана за период с 20.08.2014 по 01.06.2018, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 года, на основании анкеты-заявления ответчика, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор 

<

суммы изъяты> на предоставление и использование банковских карт, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставило ответчику кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 187 500 рублей, сроком на 36 месяцев (с 19.08.2013 по 07.09.2043), а заемщик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-21). 

Факт получения ответчиком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) по договору 

<

суммы изъяты> от 19.08.2013, подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 12).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 19.08.2013 г. за период с 20.08.2014 г. по 01.06.2018 г. составляет 166 410,04 руб., в том числе: 140 061 руб. – основный долг по договору, 26 349,04 руб.- сумма задолженности по процентам (л.д. 22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

22 ноября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования 

<

суммы изъяты>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест» (л.д. 24-25).

01 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) 

<

суммы изъяты>, на основании которого, права требования по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 19.08.2013 года перешли к истцу (л.д. 26-27).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Сумма задолженности на момент передачи прав требований составила 166 410,04 руб.

При таких обстоятельствах у нового кредитора – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности в заявленном размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» возражал против применения сроков исковой давности, указав, что исходя из условий кредитного договора обязательства по возврату кредита подлежат исполнению 07.09.2043, при этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктами 24, 26 вышеуказанного Пленума, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, уступка права требования не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик должен возвращать кредит по частям, начало течение срока исковой давности должно исчисляться по каждому периоду.

Из анализа условий рассматриваемого кредитного договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей. При этом датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась в период с 20.08.2014 г. по 01.06.2018 г. За период с 01.06.2018 по 02.08.2024 платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте не поступало.

Судом установлено, что последняя расходная операция по карте совершена ответчиком 13 октября 2014 года, последнее зачисление ответчиком денежных средств на банковскую карту произведено 22 августа 2014 года, следовательно, с 20 ноября 2014 года Банку стало известно о нарушении его прав.

В силу ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.06.2023 г. вынесенный по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 судебный приказ № 2-256/2023-3 от 09.02.2023 г. отменен (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поскольку заключенный кредитный договор с ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Новоуренгойский городской суд за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 166 410 рублей 04 копейки в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.