судья Бойко М.Н.

докладчик Воробьева Н.В. № 44г-130

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 ноября 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дышлового И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» о возмещении материального ущерба (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО «Владивостокский морской рыбный порт») 

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики») в лице его представителя ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года, которыми исковые требования к ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5 и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО6, возражавших против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ... вследствие падения на данное транспортное средство ветхого дерева в период его парковки на специально оборудованном парковочном месте на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Российской Федерации.

Ссылалась также на то, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «ВМРП») на данный автомобиль выдало специальный пропуск, разрешающий въезд на территорию указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и оборудовало парковочное место.

Поскольку ОАО «ВМРП», ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», которое наряду с ФГУП владеет зданием, расположенным на указанном земельном участке, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказали в возмещении ущерба, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Размер ущерба обосновала экспертным заключением независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. Также просила взыскать расходы на производство оценки ущерба в размере ... рублей и расходы на услуги эвакуатора - ... рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – ... рублей и на уплату государственной пошлины – ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «ВМРП».

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в отзывах на исковое заявление указали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Полагали, что причинителем вреда является ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», поскольку земельный участок, на котором росло упавшее впоследствии дерево, входит в территорию, используемую данным акционерным обществом как оператором морского терминала, въезд на эту территорию разрешен лишь по специальным пропускам, и стоянка, на которой был припаркован автомобиль истца, организована данным юридическим лицом.

Представитель ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» ссылался на отсутствие оснований для привлечения данного юридического лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку оно не владеет земельным участком, на котором росло дерево и на котором был припаркован автомобиль истца. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 599772 руб. 31 коп., расходы на оценку транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9198 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит судебные постановления, принятые по настоящему делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 22 июля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С. от 7 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Определением судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. от 22 июля 2019 года исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «ВМРП», о причинах неявки не сообщил. В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Приморский краевой суд 20 ноября 2019 года, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежащей применению судом кассационной инстанции при рассмотрении поданной до 1 октября 2019 года кассационной жалобы ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в силу пункта 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данным процессуальным требованиям решение суда не соответствует. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Возлагая на ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате падения дерева, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» и данный ответчик ненадлежащим образом содержал древесные насаждения на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Российская Федерация, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, и дерево произрастало на территории данного учреждения.

Между тем, данные выводы судов не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и результаты их оценки, как это предусмотрено вышеуказанными процессуальными нормами.

Суд первой инстанции, указывая на то, что ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., не только нарушил процессуальные требования, но и нормы части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « «О государственной регистрации недвижимости» о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а также статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учредитель является собственником имущества созданного им учреждения, учреждение приобретает право оперативного управления на закрепленное за ним собственником или приобретенное по иным основаниям имущество. 

Суд апелляционной инстанции, правильно приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения Единого государственного реестра недвижимости, пришел к верному выводу о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Российская Федерация, а помещения, находящиеся в расположенном на данном земельном участке здании, принадлежат на праве хозяйственного управления ФГУП» и на праве оперативного управления ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

Однако вывод судебной коллегии об обоснованности возложения судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу вред на ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», мотивированный произрастанием упавшего дерева на территории данного учреждения, также не содержит ссылок на какие-либо имевшиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данный факт, а также на закон или иной нормативный акт, который дает понятие территории и предусматривает ответственность за содержание находящихся на ней деревьев. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных норм установление таких обстоятельств, как наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым для наступления деликтной ответственности. 

Поскольку в состоявшихся по делу судебных постановлениях выводы по существу всех указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований ФИО7 о возмещении причиненного её имуществу ущерба отсутствуют, решение суда не может быть признано соответствующим статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ссылались на отсутствие оснований для возложения ответственности на собственника земельного участка, указывая на организацию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» стоянки транспортных средств, во время парковки на которой было повреждено транспортное средство истца, суду, помимо доводов сторон о принадлежности земельного участка, следовало также проверить и данные обстоятельства, поскольку без их установления и оценки не может быть сделан вывод о том, какое и чье поведение (действия (бездействие)) стали причиной возникновения ущерба. 

Допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

В связи завершением кассационного производства приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года отменить.

Председательствующий И.А.Попов