Дело № 2-1428/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.01.2019 года в 08.10 часов на пр. Академика Филатова, возле дома № 3 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля истца - Хендай IX35 регистрационный номер №. Сотрудниками ДПС виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку он при повороте налево допустил столкновение со встречным автомобилем Хендай.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, лобового стекла, двух передних подушек безопасности, радиатора, сломаны крепления передних двух фар, сколы на переднем левом крыле.

Его автогражданская ответственность застрахована у ответчика, в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

На данный момент автомобиль не восстановлен. 

Не согласен с размером выплаченного страховой компанией 15.02.2019 года в добровольном порядке страхового возмещения в размере 110 100 руб., поскольку согласно экспертному заключению №487 от 22.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг курьерской службы за подачу иска в размере 200 руб., неустойку в размере 85 586,25 руб. за период с 15.03.2019 года по 29.05.2019 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что 29.05.2019 года на его счет перечислено страховое возмещение в размере 114 100 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; в отзыве на иск указано, что обязательства перед истцом по страховому случаю от 15.01.2019 года исполнены в полном объеме; истец представил заключение независимого эксперта ИП ФИО5 №487 от 22.02.2019 года, составленное с существенными нарушениями Положения о Единой методике; согласно рецензии ООО «НИК» в представленных истцом документах имело место нарушение Положения о Единой методике: в расчет не обоснована включена замена жгута проводов моторного отсека, деталь имеет повреждения в виде разреза; в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру (фара левая, радиатор), замена элементов системы безопасности не обоснована; отсутствует диагностика в условиях СТО; заявляла ходатайство о назначении экспертизы; в дополнениях на возражения указала, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 100 руб.; заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 в 08.10 часов на пр. Академика Филатова,3 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Рено Логан регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Хендай IX35 регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный номер №, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Хендай IX35 регистрационный номер №, двигавшимся во встречном направлении. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД от 15.01.2019 года, ФИО2 в связи с нарушением п.8.8. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Хендай IX35 регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 17.01.2019 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; 15.02.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 100 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.03.2019 года предъявил претензию, в которой просил произвести доплату на основании экспертного заключения ИП ФИО5

В связи с возражениями ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений в результате обстоятельств ДТП от 15.01.2019 года и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Как следует из заключения эксперта ФИО6 № 80/19 от 23.052019 года (ООО «Экспертно-юридический центр»), эксперт ФИО7 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле Хендай IX35 регистрационный номер №, зафиксированных в актах осмотра ТС № 487 от 22.02.2019 года ИП ФИО5 и № 22782/сэ от 04.01.2019 года, от 11.02.2019 года ООО «Симбирск-Экспертиза», при обстоятельствах ДТП 15.01.2019 года. Возможность срабатывания системы безопасности и повреждение панели приборов при обстоятельствах ДТП экспертом не исключается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате ДТП 15.01.2019 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: 224 215 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 511894 от 29.05.2019 года перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 114 100 руб., в связи с чем истец требования в данной части уточнил, соответственно, обязательства страховщиком исполнены и оснований для взыскания с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то на сумму 114 115 руб., подлежит начислению неустойка за период с 15.03.2019 (истечение срока для удовлетворения требований по претензии, полученной страховщиком 04.03.2019 года) по 29.05.2019 (день выплаты), то есть, за 75 дней. Расчет неустойки: 114 115 х 1% х 75 = 185 586,25 руб. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком только после обращения в суд - 29.05.2019 года.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, то есть не в добровольном порядке, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((114 115 х50%). 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьерской службы на общую сумму 800 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 24 400, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 700 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 24 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова