Дело № 5-410/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

424028

город Йошкар-Ола 29 декабря 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника ФИО1 – Кислицина Д.Н., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минуты водитель транспортного средства 

<

иные данные> государственный номер № ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО2, а именно: не предоставил стекло, на котором имелась пленка для измерения толщины стекла с помощью штангенциркуля ШЦ 1021767 действительно до ДД.ММ.ГГГГ и измерения светопропускаемости стекол на предмет соответствия требования регламента о безопасности колесных транспортных средств с помощью прибора Тоник заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия, согласно письменному ходатайству и возражению просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Кислицин Д.Н., считает, производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Кислицина Д.Н., изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеоматериал, допросив в качестве свидетелей ГНО, ФИО2 и свидетель, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В связи с чем, довод ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события правонарушения, подлежит отклонению.

Не указание в протоколе об административном правонарушении, гражданства ФИО1 и какие права были разъяснены свидетелю, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что после возвращения судьей протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено законом, является не приемлем, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, например, в случае составления протокола неправомочным лицом, призюмируется составление нового протокола, возвращения протокола по другим основанием так же не является исключением из этого правила.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему положении статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что повреждается так же просмотренной видеозаписью. 

При этом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства по делу не учитывается. 

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по РМЭ ФИО2 и его показанием, письменными объяснениями (от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями свидетель, видеоматериалом, которым дана оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по РМЭ ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты на 

<

адрес> РМЭ была остановлена автомобиль 

<

иные данные> г/н № пд правлением ФИО1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ИДПС ФИО2 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции ФИО2

Как следует из рапорта ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомобиль 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1 Далее измерения светопропускаемости переднего бокового стекла на предмет соответствия требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также для измерения толщины стекла. ФИО1 было выдвинуто требование приспустить стекло боковое, для замера толщины стекла с помощью штангенциркуля, после чего ФИО1 открыл дверь и кнопкой (пультом управления) приспустил окно и сразу (резко) поднял обратно, тем самым воспрепятствовал измерению толщины стекла с последующим замером светопропускаемости на предмет соответствия требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После чего ФИО1 было сказано неоднократно приспустить стекло, на что ФИО1 игнорировал требования сотрудника полиции.

Достоверность сведении изложенных в рапортах в судебном заседании подтвердил ФИО2 и по существа дал аналогичные показания, при этом дополнил, что для измерения толщины стекла водителю ФИО1 был представлен штангенциркуль и прибор для измерения светопропускаемости Тоник. ФИО1 резко опустил и приподнял переднее водительское стекло, и что-то раками сделал, сказал, что стеклоподъемник не работает, неоднократно был предупрежден за неповиновение законным требованиям предусмотрена ответственность по статье 19.3 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была остановлен автомобиль 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1 Для измерения светопропускаемости переднего стекла инспектором ДПС было выдвинуто законное требование приспустить стекло для измерения толщины стекла с последующим измерением светопропускаемости на предмет соответствия требования технического регламента о безопасности колесных ТС, после чего ФИО1 открыл дверь и кнопкой/пультом дистанционного управления приспустил стекло и сразу же поднял его обратно вверх, тем самым воспрепятствовал законному требованию инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 было неоднократно сказано приспустить стекло, что он игнорировал. 

Достоверность своих письменных объяснении в судебном заседании свидетель свидетель подтвердил, и по существа дал аналогичные показания, дополнил, что ФИО1 приспустил переднее боковое стекло с водительской, сразу поднял, что-то сделал, затем стекло не поднималось.

Свидетель ФИО2 показал, что показания с свидетель брались им и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 1.1.2 руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» толщина тестируемого стекал должна составлять до 20 мм.

В связи с этим для измерения светопропускаемости стекла автомобиля необходимо измерение толщины стекла.

Следовательно, требование инспектора ДПС о предоставлении стекла для замера его толщины с последующим измерения светопропускаемости, является законным. 

Из показании свидетелей ФИО2 и свидетель, следует, что ФИО1 первоначально приспустил переднее боковое стекло, затем приподнял, на неоднократные требования приспустить стекло для замера его толщины штангенциркулем, не реагировал.

Согласно видеозаписи видно, что переднее боковое стекло с водительской стороны затонировано, маркировка стекла заклеена, о чем в судебном заседании так же подтвердили свидетели ФИО2 и свидетель

Показания свидетеля ГНО, проживающей с ФИО1, что боковое водительское стекло автомобиля было неисправно и у инспекторов ДПС не было штангенциркуля, подлежат отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и свидетель (в присутствии их ФИО1 стекло приспустил и приподнял). 

Согласно предоставленных сведении из журнала учета выдачи специальных средств измерения на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО2 получил прибор «Тоник».

Из показании свидетелей ФИО2 и свидетель, штангенциркуль находится в комплекте с прибором «Тоник».

Согласно свидетельств о поверке средств измерении прибора «Тоник» заводской № период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штангенциркуля заводской № период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, свидетель ГНО в судебном заседании не могла описать штангенциркуль, и что им измеряется кроме стекла.

Предоставленный стороной защиты заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по замене электронного блока управления стеклоподъемника автомобиля 

<

иные данные> гос. номер №, так же принять нельзя, поскольку исправность стеклоподъемника на ДД.ММ.ГГГГ доказывается выше исследованными доказательствами. При этом, согласно заказ-наряда неисправность имела быть место ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленная защитником копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 по 

<

иные данные>, не может служить основанием для признания действии сотрудников полиции не законными, поскольку превышение светопропускаемости стекол охватывается частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Кислицина Д.Н. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судом установлено, что сотрудники полиции исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поскольку сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, сотрудниками обоснованно были предъявлены к ФИО1 определенные законные требования. В соответствии с законодательством у ФИО1, как субъекта воздействия, имелась обязанность выполнить распоряжения сотрудников полиции. Не выполнив законные требования сотрудников полиции, ФИО1 посягнул на установленный порядок государственного управления, действовал он при этом умышленно. 

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначает с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств, престарелый возраст. 

В качестве смягчающих обстоятельств административную ответственность ФИО1 учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, все его положительные характеристики.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не предоставлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением ФИО1 административного наказание в виде штрафа, размер которого также обсужден судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий (МВД по Республике Марий Эл)

Банк получателя – Отделение – НБ Республики Марий Эл Банк России/ УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола,

р/с 

<

***>, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН 

<

***>, КПП 121501001; КБК 18811601191019000140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412230200018040.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов