Дело 2а-2810/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора города Сочи Д.О.,

представителя административного ответчика А.О., действующей на основании доверенности () от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации города Сочи о признании недействительным постановления администрации города Сочи от . () «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по (.) города Сочи»,

установил:

Административный истец первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации города Сочи о признании недействительным постановления администрации города Сочи от . () «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по (.) города Сочи».

В обосновании требований указал что, постановлением администрации г. Сочи от . () потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 25 330 кв. м с кадастровым номером (), расположенный по адресу: г. Сочи, (.).

Данное постановление принято на основании поступившего в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заявления председателя ПГК «Мзымта».

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду любого из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (), расположенном по адресу: г. Сочи, (.), находится нежилое здание гаража, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) М.В., К.И., В.И., М.С., И.П.

ПГК «Мзымта» на праве собственности какие-либо объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не принадлежат.

Собственники объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, - М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращались.

Таким образом, постановление администрации г. Сочи от . () принято с нарушением требований ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой города на постановление администрации г. Сочи от . () . принесен протест, требования которого администрацией г. Сочи отклонены.

Несоблюдение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками повлекло не только нарушение закона, но и публичных интересов, нарушило экономические интересы муниципального образования город - курорт Сочи.

В связи с чем, просил суд признать недействительным постановление администрации г. Сочи от . () «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по (.) города Сочи».

Представитель административного истца помощник прокурора города Сочи Д.О. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд административный иск полностью удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации города Сочи по доверенности А.О. в судебном заседании административный иск не признала, при этом суду пояснила, что прокурор города Сочи в административном исковом заявлении ссылается на то, что заявление в МФЦ было подано ПГК «Мзымта», то есть неуполномоченным лицом, и именно поэтому данный договор аренды является незаконным. ПГК «Мзымта» является юридическим лицом, в которое входят лица, фактически использующие гаражи, расположенные на данном земельном участке. В связи с чем, ПГК «Мзымта», как представительствующий орган, вправе обратиться за заключением договора аренды, в том числе на всю территорию, фактически занимаемую ПГК «Мзымта». В соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ любой заинтересованный правообладатель здания, помещения или сооружения вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течении 30 дней со дня получения указанного заявления уполномоченный орган направляет иным правообладателям помещений, зданий, имеющим право на заключении договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, данный земельный участок с 1988 года уже выделен ПГК «Мзымта». И ПГК «Мзымта» имел полное право обратиться за заключением договора аренды на данный земельный участок. Считает, что данный довод административного истца является незаконным. Статья 39.20 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается прокурор, говорит о том, что может обратиться любой из заинтересованных правообладателей. В связи с чем, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, получив заявление, направил иным лицам, которые входят в состав ПГК «Мзымта», подписанный проект договора аренды. 

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от . () потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта» М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 25 330 кв. м с кадастровым номером () расположенный по адресу: г. Сочи, (.).

Основанием к принятию данного постановления послужило поступившее в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заявление председателя потребительского кооператива «Мзымта».Прокуратурой города на постановление администрации г. Сочи от . () « О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по (.) города Сочи» . принесен протест, требования которого администрацией г. Сочи отклонены, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположены здания, находящиеся в собственности нескольких лиц, регламентирован ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду любого из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (), расположенном по адресу: г. Сочи, (.), находится нежилое здание гаража, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) М.В., К.И., В.И., М.С., И.П.

ПГК «Мзымта» на праве собственности какие-либо объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не принадлежат.

Собственники объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, - М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращались.

Следовательно, постановление администрации г. Сочи от . () принято с нарушением требований ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от . ()-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена не на прокурора, выступившего в защиту прав и интересов Российской Федерации, а на административного ответчика в лице администрации города Сочи.

Вместе с тем, такие доказательства административным ответчиком суду не представлены.

В свою очередь исходя из требований указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Несоблюдение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками повлекло не только нарушение закона, но и публичных интересов, нарушило экономические интересы муниципального образования город - курорт Сочи.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, как из представленных материалов дела, так и из объяснений представителя административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора законными и обоснованными, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации города Сочи о признании недействительным постановления администрации города Сочи от . () «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по (.) города Сочи» удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г. Сочи от . () «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», М.В., К.И., В.И., М.С., И.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по (.) города Сочи».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 30 июня 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова