78RS0008-01-2023-008324-25 

Дело № 2-1334/2024 (2-8103/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КИТ», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 630 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 51 о возмездном оказании услуг водителя, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством ООО «КИТ», общество обязалось данные услуги оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик направил третьему лицу – САО «ВСК» с сопроводительным письмом от 13.05.2022 № 13/05 документы, содержащие персональные данные истца, без разрешения последнего. 7 сентября 2022 года САО «ВСК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 630878 рублей. Действиями ООО «КИТ» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценивает в размере 630878 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что обращение САО «ВСК» в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, явившееся следствием передачи персональных данных ФИО2 ответчиком, создало у истца чувство тревоги. 

Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. 

Третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «КИТ» заключен договор № 51 о возмездном оказании услуг водителя, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством ответчика, общество обязалось данные услуги оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

С сопроводительным письмом от 13.05.2022 № 13/05 ООО «КИТ» передало САО «ВСК» документы в связи с наступлением страхового случая, в том числе заверенную копию паспорта ФИО2, копию удостоверения машиниста (тракториста) ФИО2, копию договора ГПХ на водителя ФИО2, копию объяснения водителя ФИО2

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выражения ФИО2 согласия на раскрытие и передачу своих персональных данных третьим лицам, в том числе САО «ВСК», в связи с чем, в действиях ООО «КИТ» усматривается нарушение охраняемых Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательств отсутствия вины в причинении ФИО2 морального вреда путем передачи его персональных данных САО «ВСК». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, оценивая доводы представителя истца о степени и характере причиненных ФИО2 моральных страданий, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и явится достаточной, чтобы компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту. 

Суд полагает, что такие обстоятельства, как предъявление САО «ВСК» исковых требований к ФИО2 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, а также цена указанного иска, вызвавшие у истца чувство тревоги и волнения за возможные последствия удовлетворения судом данных исковых требований, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «КИТ», поскольку ответчик в рассматриваемом случае действовал в рамках договора страхования от 05.03.2022 № 22004В00L0035, заключенного с САО «ВСК», раскрытие персональных данных истца состоялось в рамках передачи документов в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7). 

В связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, указанные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

№>/ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.