Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-5658/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М., 

при секретаре: Симоновой Т.Ю.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

возвращено ходатайство о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с ходатайством о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, а именно жилого дома 

<

данные изъяты> в г. Бердске Новосибирской области, данный вопрос не был разрешен при постановлении приговора.

Постановлением суда осужденному ФИО1 возвращено ходатайство для соответствующего оформления. 

Суд в обоснование указал, что ходатайство подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, для надлежащего оформления, поскольку к ходатайству не были приложены необходимые для его разрешения документы. 

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что является нецелесообразным прилагать к ходатайству копию приговора, поскольку приговор был также вынесен Бердским городским судом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, и оснований к его отмене или изменению, не находит по следующим основаниям. 

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, чтобы не возникало затруднений при его исполнении, в частности разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра. 

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данные требования закона при решении вопроса о приеме ходатайства заявителя судьей не нарушены.

При изучении ходатайства осужденного судом установлено, что ФИО1 не приложил копию приговора, по которому он был осужден, не приложены правоустанавливающие документы на дом, отсутствуют сведения о его родственниках либо иных лицах, с которыми он проживал и которые присматривают за имуществом. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах не содержится достаточных данных для принятия решения по существу, ходатайство подлежит возвращению. 

Доводы осужденного ФИО1 о нецелесообразности представления приговора, так как он вынесен тем же судом, удовлетворению не подлежат, поскольку он относится в частности к тем документам, который необходим для разрешения вопроса, по поводу чего осужденный обратился в суд. Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в суд за выдачей копии приговора, и ему было в этом отказано.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова