Судья Доногруппова В.В. Дело № 22-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

осужденной 

- Семенова А.О.,

- ФИО1, 

защитника – адвоката

- Хужахметовой З.В.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Хужахметовой З.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в сентябре и октябре 2022 года она приобрела у М.Н.П., М.Ю.А. три головы крупного рогатого скота (далее КРС), которые в последующем реализовала вместе с принадлежащим ей КРС. Убой скота на бойне не осуществлялся, так как бойня после 2020 года не работала, однако соответствующие справки выдавали. Справки о произведенном убое можно было приобрести в сторожке за 500 руб., о чем производилась запись в журнале. С указанной справкой и мясом она приезжала на ветеринарную станцию, где ветеринарный врач осуществлял проверку мяса, производил дезинфекцию автотранспорта и оформлял в электронном виде ветеринарные свидетельства, подтверждающие безопасность мясной продукции, без которых она не смогла бы осуществить реализацию мяса. 

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционными жалобами (основной и дополнительными), в которых считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана, с выводами суда она не согласна, вину не признает в полном объеме. Органом дознания и судом не доказан факт того, что ей был известен установленный порядок оформления ветеринарного свидетельства. Она не согласна с тем, что ветеринарные свидетельства являются поддельными документами. Судом достоверно установлено, что оформление ветеринарного свидетельства возможно только в автоматизированной информационной программе «Меркурий», к работе в которой допущены ветеринарные врачи. Она не является лицом, допущенным к работе в программе «Меркурий», правила оформления ей не были знакомы. На момент рассмотрения дела сведений о том, что ветеринарный врач О.Д.А., оформивший свидетельства, привлечен к какой-либо ответственности или доступ к программе «Меркурий» ему ограничен или запрещен – не имелось. При таких обстоятельствах невозможно считать ложной информацию о месте убоя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач О.Д.А. пояснил, что программа «Меркурий» - это общая программа на территории РФ. Третьи лица, не допущенные к работе в этой программе, никакие данные в документы (ВСД) вносить не могут. Перед реализацией мяса он лично проверял предоставленное ею мясо, обрабатывал транспортное средство, на котором мясо перевозилось на рынок г. Волгограда, где имеется своя лаборатория для проверки мяса. Если никаких нареканий нет, то ветеринарное свидетельство значится «погашенным». 

Таким образом, ветеринарный врач О.Д.А. действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1. 

Свидетель М.Н.П. в суде пояснил, что привез ей бычка, которого забил у себя во дворе. Однако судом не установлено то обстоятельство, что ей достоверно было известно, где именно произвел забой животного М.Н.П. 

Свидетель С.В.А. – арендатор убойного пункта пояснил, что между бойней и ветеринарной станцией был заключен договор. В здании убойного пункта находился человек, который выдавал справки, был свет, вода, также пункт обрабатывал и ветеринарный врач. Таким образом, судом достоверно установлено, что убойный пункт мог официально работать и работал, что подтверждается фактом получения денежных средств за выдаваемые справки. 

Считает, что в случае совершения вмененного ей деяния должен быть причинен реальный вред либо должна быть реальная угроза причинения такого вреда. В приговоре суда не отражено, в чем именно проявилось наступление или возможность наступления общественно-опасных последствий, не конкретизировано, каким именно образом, и где ею были использованы, по версии суда, ветеринарные свидетельства. Не соответствует действительности то обстоятельство, изложенное в обвинительном акте, что она реализовала мясо КРС на территории с. ***. Указанное мясо ею направлялось для реализации в г. ***.

Кроме того, обращает внимание на назначенную судом меру наказания в виде ограничения свободы сроком в 6 месяцев. В связи с заболеванием ребенка и его лечением в г. ***, а также подработками, она вынуждена выезжать за пределы Республики Калмыкия, поэтому постоянно обращаться в специализированный государственный орган для получения согласия на выезд физически невозможно. С учетом вышеуказанного и вмененного преступления небольшой тяжести, а также отсутствия каких-либо последствий, считает наказание необходимо назначить, исходя из минимального размера данного вида наказания.

Просит приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Хужахметова З.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд не проверил и не опроверг все доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, исключил из обвинения признаки «приобретение и хранение в целях использования», полагая, что указанные действия охватываются использованием заведомо поддельного документа. 

Однако использование заведомо поддельного документа является самостоятельным составом преступления, который в ходе дознания не вменялся ее подзащитной, и устанавливать факт приобретения заведомо поддельного иного официального документа, по мнению защиты, является недопустимым. 

Кроме того, суд в приговоре конкретизировал, в чем выразилось подложность документа, указав, что крупный рогатый скот не подвергался убою в установленном порядке в убойном пункте, ФИО1, зная об этом, приобрела вышеназванные свидетельства, в последующем реализовав на их основании мясную продукцию, тем самым использовала ветеринарные свидетельства, являющиеся официальными документами, содержащими ложную информацию о месте убоя крупного рогатого скота. Таким образом, суд, конкретизировав обстоятельства, взял на себя функцию органа дознания и вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем, что является недопустимым и нарушающим требования ст. 252 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией ее действий, а также противоречие в правовой оценке инкриминируемого преступления, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. В обжалуемом судебном акте не отражено, в чем именно проявилось наступление или возможность наступления общественно-опасных последствий, которые являются важным признаком объективной стороны преступления и их наступление должно завершать выполнение объективной стороны. 

Просит приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Хужахметовой З.В. заместитель прокурора района Бивеев С.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд привел в приговоре следующие доказательства: показания свидетелей С.В.А., М.Н.П. и О.Д.А., копии ветеринарных свидетельств БУ РК «***» от 14 сентября 2022 года №***, от 21 сентября 2022 года №***, от 11 октября 2022 года №***, протокол осмотра предметов от 12 декабря 2023 года, обзорные справки оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с регистрационными №***с, № ***с от 12 декабря 2023 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания свидетелей С.В.А., М.Н.П. и О.Д.А. суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколом осмотра предметов, подтверждаются обзорными справками оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с регистрационными №***с, № ***с от 12 декабря 2023 года, исследованными в судебном заседании.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденной ФИО1 свидетелями, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра предметов, контроля и записи переговоров у суда первой инстанции обоснованно не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 12 декабря 2023 года, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств и содержатся в приговоре, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суда в качестве доказательств постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 декабря 2023 года и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 декабря 2023 года, не являются доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и излишне приведены судом в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершенном преступлении, о неосведомленности об установленном порядке оформления ветеринарных свидетельств, о надлежащей работе убойного цеха являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия расценивает указанные доводы как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, порядок оформления ветеринарных свидетельств ФИО1 был известен, поскольку ранее она неоднократно занималась реализацией мясной продукции на рынках г. *** и получала ветеринарные свидетельства, что подтверждается обзорными справками оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с регистрационными №***с, № ***с от 12 декабря 2023 года, а также показаниями свидетеля О.Д.А., пояснившего, что ФИО1 часто обращалась к нему за выдачей ветеринарных свидетельств формы №2 и ветеринарных свидетельств формы №4 в целях реализации мясной продукции, принадлежащей ей лично и иным лицам. 

Также ФИО1 было известно о том, что убойный цех в с. *** не работал и суд это достоверно установил, а забой скота для реализации мяса должен был производиться в специально предназначенных для этих целей местах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что с января 2021 года он арендует мясоперерабатывающий комбинат, расположенный по адресу: ***. С января 2022 года забой сельскохозяйственных животных не производится, так как мясокомбинат не функционирует ввиду отсутствия денежных средств. В 2022 году ФИО1 и М.Н.П. забой скота на арендуемом им мясокомбинате не осуществляли, однако соответствующие справки им выдавали.

Свидетель О.Д.А. пояснил, что с декабря 2019 года он работает ветеринарным врачом в БУ РК «***». В его должностные обязанности входит также оформление справок для реализации мясной продукции. Для оформления документов по забою животных, а также последующей реализации мясной продукции предусмотрен определенный порядок. ФИО1 предоставляла ему справки из убойного цеха, который с 2022 года не работает.

Свидетель М.Н.П. пояснил, что в октябре 2022 года он самостоятельно у себя дома произвел забой одной головы КРС, после чего мясную продукцию продал ФИО1 Затем передал ей справку, выданную администрацией *** СМО, необходимую для оформления ветеринарных документов, при этом ***руб. она удержала для оплаты за справку. Забой указанной головы КРС на убойном пункте с.*** он не производил, так как убойный пункт не работает.

Из показаний осужденной ФИО1 также следует, что она и свидетель М.Н.П. производили забой КРС у себя дома. М.Н.П. продал ей мясную продукцию и предоставил справки из местной администрации, которые нужны были для выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Она в свою очередь, ветеринарному врачу представляла справки из убойного цеха для получения ветеринарных свидетельств формы №2, без которых она не смогла бы осуществить реализацию мяса. Реализованный ею на основании указанных ветеринарных свидетельств крупный рогатый скот не подвергался убою в установленном порядке в убойном пункте, расположенном по вышеназванному адресу, так как данный пункт не работал после 2020 года. Однако справки о произведенном убое можно было приобрести в сторожке за ***руб., о чем производилась запись в журнале. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что убойный цех, расположенный по адресу: ***, указанный в поддельных ветеринарных свидетельствах, не осуществлял свою деятельность после 2020 года, о чем осужденной ФИО1 было известно. 

Доводы защитника Хужахметовой З.В. о нарушении ФИО1 права на защиту, в связи тем, что суд, конкретизировав обвинение ФИО1 и указав о несоответствии места убоя крупного рогатого скота, уточнил, таким образом, в чем выразилась подложность документа, а также, исключив из обвинения признаки «приобретение и хранение в целях использования», и квалифицировал действия ФИО1 как использование заведомо поддельного документа, изменил обвинение, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Конкретизировав в приговоре признак подложности документа, а именно указав, что информация в ветеринарных свидетельствах № 2 о месте забоя искажена и не соответствует действительности, суд лишь выполнил требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что входит в его компетенцию.

Квалифицировав действия Вдовиченко как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, и, исключив из предъявленного обвинения - «приобретение и хранение в целях использования», суд первой инстанции принял решение в пределах своих полномочий, не допустил нарушения вышеназванных положений закона, так как фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного осужденной, и изложенные в приговоре, объект преступного посягательства, а также часть и статья вменного состава преступления не изменялись, доказательства и объем обвинения не увеличились и объем его существенно не отличается, соответственно, положение ФИО1 не было ухудшено, а ее право на защиту не нарушено.

Суд на основании совокупности допустимых доказательств правильно изложил и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, так как использование ею ветеринарных свидетельств, содержащих ложную информацию, предоставило ей право на реализацию мясной продукции. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Сам факт наиболее точной и правильной квалификации действий осужденной при отсутствии других обстоятельств не может являться нарушением права на защиту. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Хужахметовой З.В., наличие состава преступления надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и находит свое подтверждение. А юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной, противоречий в правовой оценке инкриминируемого ей преступления судебная коллегия не усматривает.

Указание органом дознания в обвинительном акте на место реализации осужденной ФИО1 мясной продукции в с. *** вместо г. *** является технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшим на момент совершения преступления сентябрь-октябрь 2022 года), ветеринарные свидетельства формы №2 от 14 сентября 2022 года №15920570352, от 21 сентября 2022 года №16006016393, от 11 октября 2022 года №162542698900 являются иными официальными документами. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является установленный порядок документального удостоверения юридических фактов, поэтому ссылка в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника о том, что суд не указал, в чем выразилось наступление или возможность наступления общественно-опасных последствий, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 3271 УК РФ», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 №269 «Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правила назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации», убой продуктивных животных и птицы, мясо (туши (тушки), части туши (полутуши и четвертины) и продукты убоя (промысла) (субпродукты, жир-сырец, кровь, кость, кишечное сырье, коллагенсодержащее сырье) которых предназначены для пищевых целей, производится в специально отведенных для этих целей местах: производственных объектах и иных местах, предназначенных для убоя животных.

Вопреки доводам жалобы осужденной, указанные ветеринарные свидетельства были подложными, так как информация о месте убоя крупного рогатого скота, расположенном по адресу: ***, представленная в справке осужденной ФИО1 ветеринарному врачу БУ РК «***» О.Д.А. и внесенная последним в ветеринарные свидетельства, является ложной. 

На основании ветеринарных свидетельств формы №2 от 14 сентября 2022 года №***, от 21 сентября 2022 года №***, от 11 октября 2022 года №*** (в том числе в электронной форме) с информацией не соответствующей действительности ФИО1 получила право на реализацию мясной продукции в г. *** в установленном порядке, то есть использовала заведомо подложный документ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом при назначении ФИО1 наказания правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание, назначенное осужденной за преступление, в совершении которого она признана виновной, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств ей назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, сроки которого являются соразмерными.

Судом установлено, что ФИО1 к моменту совершения преступления достигла *** лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное ею деяние не повлекло тяжких последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства, характер, степень и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что в результате действий подсудимой не наступили тяжкие последствия, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимой данного вида наказания, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Назначенное ФИО1 наказание не препятствует ей для выезда в установленном порядке за пределы *** для лечения ребенка. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Хужахметовой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров