УИД: 59RS0003-01-2024-006422-32 

Дело № 2-88/2025 (№2-3770/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее – ООО «СЗ «ПКИ»), с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.17-18), о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 35 067,54 руб.; компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст.10 ФЗ №214-ФЗ, в пользу ФИО5 затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ приобрели 

<

Адрес> многоквартирном 

<

Адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После принятия квартиры, потребители обнаружили, что её качество не соответствует требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, потребитель заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ в помещениях 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201 739,20 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатил 50 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребители просили выплатить денежные средства в размере 201 739,20 руб. и стоимость подготовки заключения в размере 50 000 руб., однако требования потребителей было удовлетворено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 870 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальным предприниматель ФИО10 (т.1 л.д.108).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 35 067,54 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, включая стоимость устранения дефекта дверного полотна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, размер стоимости восстановительного ремонта не может превышать 34 803,52 руб., поскольку недостаток дверного полотна был устранен, в случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа просила предоставить отсрочку в его уплате до 30.06.2025 включительно; снизить размер компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой экспертизы, а также затрат на оплату услуг представителя (т.2 л.д.4-9).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Выслушав представителей истца и ответчиком, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора №КАРБ-49А-295 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями («Гайва Парк») по 

<

Адрес> (т.1 л.д.7-16, 17), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Петрокоминвест», принадлежит 

<

Адрес> многоквартирном 

<

Адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на 

<

Адрес>, расположенную в 

<

Адрес>, зарегистрировано за И.Р.ГБ., ФИО2 (т. 1 л.д. 18-19).

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 201 739,20 руб. (т.1 л.д.20-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 201 739,20 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по претензии истцов в размере 100 870 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.145).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (т.1 л.д. 166-168).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №СТ-27/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес>, недостатки, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 №, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеются частично. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес>, составила 135 673,52 руб., в том числе НДС 20% (т.1 л.д.189-239).

Как следует из письменных ответов эксперта на вопросы истцов, при точечном освещении фонарем обнаружен недостаток в виде «царапины на створке входной двери».

Как указывает эксперт, входная стальная дверь покрыта порошковой краской – порошковые полимерные покрытия, полученные из порошковых полимерных материалов (определение из ГОСТ 9.410-88), то есть окраска выполнена в заводских условиях.

Согласно ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения», приложение 8 производственный недостаток «царапина» не может возникнуть при нанесении краски.

Повреждение (отслоение) полного слоя краски отсутствует, царапина носит поверхностный характер и касается только слоя покрытия с цветом, не затрагивая защитный слой краски и не оголяя металлическую конструкцию самой двери. Данный недостаток носит эстетический характер, не являет на долговечность и безопасность конструкции двери.

Стоимость устранения царапины составляет 264,02 руб. (т.2 л.д.19-21).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы представителя истцов (т.2 л.д.19).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 №СТ-27/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Учитывая, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде царапины на входной двери, который не устранен, экспертом ФИО7 данный недостаток также зафиксирован (обнаружен при освещении двери фонарем), расходы по его устранению должны быть возложены на ответчика.

Исходя из этого, с ООО СЗ «ПКИ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 35 067,54 руб., из расчета: 135 673,52 руб. + 264,02 руб. (стоимость устранения недостатков по судебному заключению) – 100 870 руб. (выплата ответчиком по претензии истцов).

Поскольку квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, в соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли признаются равными, то с ООО СЗ «ПКИ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по 17 533,77 руб. в пользу каждого истца (35 067,54 руб. /2).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в общем размере 2 253,38 руб. (35 067,54 руб. + 10 000 руб.) х 5%).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф не подлежит начислению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, которые были изложены в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей удовлетворению до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 1 126,69 руб. в пользу каждого (2 253,38 руб. / 2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд приходит к следующему. 

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа, периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату претензии в размере 5 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в досудебном, судебном порядке по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «ПКИ» в виде стоимости соразмерного уменьшения цены договора или стоимости расходов на устранение недостатков принадлежащей заказчикам квартиры по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии, денежные средства в размере 5 000 руб. исполнителем получены полностью (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчиков в судебных заседаниях, денежные средства в размере 30 000 руб. получены исполнителем в полном объеме (т.1 л.д.78).

Таким образом, судом установлено, что истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 35 000 руб.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера расходов суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового и уточненного заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, участие представителя в трех судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что обязательный претензионный порядок для данной категории дела законом не предусмотрен, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. каждому.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается договором № на проведение экспертных услуг, кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 71-73).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности. 

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 552,03 руб. (1 252,03 руб. за требования имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 17 533,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 126,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 17 533,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 126,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552,03 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2025.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-88/2025 Ленинского районного суда г. Перми.