Судья Кириенко А.С. Дело № 22-6440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ИНН на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИНН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> и КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> и обязании следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИНН обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> и КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выразившиеся в не вынесении процессуального решения в форме постановления, а также в нарушении п. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ к Приказу СК России от 

<

Дата ...> 

<

№...>, и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ИНН считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ею была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами, которая постановлением прокурора от 28.05.2021г. удовлетворена. В связи с изложенным, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, суду первой инстанции следовало отказать в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в суд 20.05.2021г., и поступившей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу из суда апелляционной инстанции. Однако, поскольку ее жалоба была принята к производству, вынесено постановление о назначении судебного заседания, она просила удовлетворить жалобу в части, а именно, признать действия (бездействие) следователя ФИО1 незаконными, поскольку об этом не было указано в постановлении прокурора. Заявитель считает не логичным решение суда первой инстанции об оставлении ее жалобы без удовлетворения, поскольку аналогичные доводы были удовлетворены прокурором. 

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить частично и признать незаконными действия (бездействие) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в невынесении процессуального решения в форме постановления, а также в нарушении п. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ к Приказу СК России от 

<

Дата ...> 

<

№...>», при рассмотрении материалов проверки КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> и КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

Дата ...> ИНН обратилась в Белореченскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ и Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> и КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>., выразившихся в невынесении процессуального решения в форме постановления, а также в нарушении п. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ к Приказу СК России от 

<

Дата ...> 

<

№...>».

Постановлением суда от 20.05.2021г. в принятии жалобы к производству отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05.07.2021г. постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021г. отменено, материал направлен в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 28.07.2021г. по делу назначено судебное заседание.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

После назначения судебного заседания установлено, что 28.05.2021г. жалоба ИНН, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами, постановлением заместителя Белореченского межрайонного прокурора от 28.05.2021г. удовлетворена (л.д. 39-40). В адрес руководителя следственного органа направлено требование об устранении допущенных процессуальных нарушений (л.д.48-49), которое рассмотрено с направлением соответствующего сообщения (л.д.47).

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с принятием прокурором вышеуказанного решения.

Заявитель против прекращения производства по жалобе возражала, указывая, что ее доводы удовлетворены прокурором не в полном объеме, поскольку действия следователя не были признаны незаконными. Ознакомившись со всеми представленными документами, заявитель просила требования жалобы, изложенные в п. 1 требований, удовлетворить, признать действия следователя незаконными.

Выслушав возражения заявителя против прекращения производства по жалобе, содержание изложенных заявителем доводов в обоснование своей позиции, исследовав представленные документы, касающиеся рассмотрения жалобы с аналогичными доводами прокурором, суд правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года № 1, продолжил рассмотрение дела и принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам заявителя, требования жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, аналогичные требованиям, изложенным в жалобе, адресованной суду, рассмотрены прокурором и удовлетворены в полном объеме, что подтверждено представленными суду документами.

Следует учитывать, что рассмотрение судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, направлено на восстановление нарушенного права гражданина. В данном случае, факт допущенных следователем нарушений установлен прокурором, которым и приняты меры к их устранению. Повторное принятие судом решения о признании действий (бездействия) следователя незаконным, при установлении факта рассмотрения указанных требований прокурором, законом не предусмотрено. При этом, решение об оставлении жалобы без удовлетворения не противоречит решению прокурора, как об этом указывает в жалобе заявитель, поскольку принято исключительно в связи с отказом заявителя от прекращения производства по жалобе и проверкой доводов о неполноте принятого прокурором решения.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИНН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Душейко