. Дело № 2-490/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить ей право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а именно, частью земельного участка, шириной 70 см. по его границе.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также владельцем предоставленного ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в 15м. на юг от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 575 кв.м. Проход к указанному земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам, расположенным на арендуемом истцом земельном участке может осуществляться только по земельному участку, принадлежащему ответчику. 

На протяжении многих лет истица использовала часть земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, шириной 70 см.для обеспечения прохода к ее земельному участку, хозяйственным постройкам и квартире, однако, после приобретения указанной квартиры и земельного участка ответчиком ФИО2, последняя ей стала чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что у истца отсутствует иная возможность для нормальной эксплуатации принадлежащих ей земельного участка, квартиры и хозяйственных построек. Ответчик создает препятствия в осуществлении прохода истицы к ее квартире и хозяйственным постройкам. На дорожке, по которой истица проходит к квартире привязаны собаки бойцовской породы, при осуществлении строительства крыши, ответчик захламила дорожку строительным мусором. Обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила для обеспечения прохода к земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установить сервитут на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, шириной 1 метр в точках 13-н1-н2-н3-н4-н5, общей площадью 19,45 кв.м.,со следующими параметрами: от плановой точки 13 по направлению к задней границе по плановой левой боковой границе до точки н1-14,94 м.;

-от точки н1 с поворотом в сторону правой боковой границы до точки н2-5,48 м.;

- от точки н2 с поворотом в сторону фасадной границы до точки н3-1,0м.;

-от точки н3 с поворотом в сторону левой боковой границы до точки н4-4,51м;

-от точки н4 с поворотом в сторону фасадной границы до точки н5-13,96м.;

-от точкин5 с поворотом в сторону левой боковой границы до плановой точки 13-1,0м.

Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей и расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений по иску, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска ФИО1 возражала, указав, что у истца имеется другая возможность, без установления сервитута, обеспечить себе проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам, в том числе ответчик имеет возможность сделать выход через окно квартиры на другую улицу.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств не заявил. 

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении дела установлено, что истица является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 573 кв.м, разрешенное использование– для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником расположенной на нем квартиры /л.д.5-6/. 

Кроме того, истица владеет на праве аренды, с целью ведения личного подсобного хозяйства, земельным участком, площадью 575 кв.м.расположенным в 15м. на юг от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.( л.д.64-74).

Ответчик является собственником земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником, расположенной на данном участке квартиры.( л.д.55-60).

Земельный участок истицы сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2007 года /л.д. 40/.

Из землеустроительного дела № от 23.01.2007г. по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что границы формируемого участка согласованы правообладателями соседних земельных участков.

Земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.03.2003г./л.д.58/.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 09.11.2005г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком( сервитутом) и ремонту дорожки утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО5 об установлении сервитута и ремонте дорожки, а ФИО5, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в свою очередь выделила ФИО1 для прохода участок шириной 70 см. по границе земельного участка ответчицы ФИО5, расположенного в 

<

адрес>, по смежеству с участком Х-вых. Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 22.11.2005г.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.03.2012 №510-О-О, действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно доводов истца, у нее отсутствует возможность прохода к принадлежащей ей квартире, земельному участку и хозяйственным постройкам, бывший собственник квартиры №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 выделила истцу часть принадлежащего ей земельного участка шириной 70 см. по границе участка, о чем стороны достигли соглашения, определением суда от 09.11.2005г. заключенное между сторонами мировое соглашение было утверждено. Таким образом, на протяжении длительного времени проход к квартире и хозяйственным постройкам истца осуществлялся через земельный участок, которым в настоящее время владеет ответчик, препятствующий проходу истца через его земельный участок, соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка заключать отказывается. 

Из позиции представителя ответчика следует, что у истицы имеется возможность организовать проход к ее квартире и хозяйственным постройкам с другой стороны ее земельного участка, путем реконструкции жилого помещения и обустройства нового выхода через окно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Для выяснения вопроса, действительно ли невозможен проход к земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам истицы без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика, назначалась землеустроительная экспертиза. 

Экспертным заключением № № от 21 ноября 2017 года установлено следующее:

Между исследуемыми земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено ограждение, которое закреплено на местности. На территории земельного участка ФИО2 вдоль ограждения по левой боковой границе и с поворотом в сторону земельного участка истца ФИО1 существует тротуар. Данный тротуар выполнен из тротуарной плитки, шириной 77 см. В продолжение данного тротуара по земельному участку истца ФИО1 для прохода к квартире выполнен аналогичный тротуар. По территории исследуемых земельных участков проложен открыто водопровод, ведется строительство пристроя к квартире ответчика ФИО2, перестроена крыша над квартирой ответчика ФИО2 Проход к хозяйственным постройкам истца ФИО1, расположенным на земельном участке в 15 м. на юг от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляется с территории общего пользования, смежная граница с земельным участком по 

<

адрес> имеет ограждения в виде сетки рабицы и профлиста по стальным столбикам. 

Проход истца ФИО1 через земельный участок по 

<

адрес> к своей квартире в связи со сменой собственника невозможен, проход к исследуемому земельному участку истца с территории участка ответчика ФИО2 ввиду наличия препятствий со стороны ответчика отсутствует. Хозяйственный проезд для вспашки огорода земельного участка истца возможен со стороны дороги, ведущей к санаторию. В качестве основного проезда и прохода к квартире истца данный проезд не может быть использован исходя из градостроительных и противопожарных требований. Отсутствие прохода к своему земельному участку и квартире истца является несоответствием требований ч.4,6 ст. 11.9 ЗК РФ,5.6 СП53.133320.2011 методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,4.2.3 СП 30-102-99, ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Проход к земельному участку истца и квартире без установления сервитута на земельный участок кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным.

Исходя из существующих границ, расположения строений, сложившегося порядка пользования земельными участками многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устройство прохода к земельному участку, квартире, хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу ФИО1 по 

<

адрес>, минуя земельный участок ответчика ФИО2, расположенный по 

<

адрес> не представляется возможным. 

Установление сервитута по организации прохода по земельным участкам 

<

адрес> и 

<

адрес> к квартире и хозяйственным постройкам истца ФИО1 не представляется возможным.

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра, материалов гражданского дела и нормативно- обусловленных требований установлена необходимость установления сервитута на право прохода по земельному участку, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 с кадастровым номером №, к земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу ФИО1, расположенным по 

<

адрес>, шириной 1 м. в точках 13-н1-н2-н3-н4-н5. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 19,45 м.2., координаты поворотных точек: 

Номер точки прохода к квартире №№

Координаты

X

Y

н1

473574.27

3328681.71

н2

47357.80

3328686.57

н3

473575.93

3328687.07

н4

473573.85

3328683.06

н5

473561.57

3328689.57

Сервитут ограничен следующими параметрами:

От плановой точки 13 по направлению к задней границе по плановой левой боковой границе до точки н1-14,94 м.;

-от точки н1 с поворотом в сторону правой боковой границы до точки н2-5,48 м.;

- от точки н2 с поворотом в сторону фасадной границы до точки н3-1,0м.;

-от точки н3 с поворотом в сторону левой боковой границы до точки н4-4,51м;

-от точки н4 с поворотом в сторону фасадной границы до точки н5-13,96м.;

-от точкин5 с поворотом в сторону левой боковой границы до плановой точки 13-1,0м.

Проезд со стороны главного фасада к квартире ФИО1 и месту прохода по предполагаемому наложению сервитута отвечает градостроительным и противопожарным требованиям.

Предполагаемый вариант сервитута является оптимальным, разработан в соответствии с действующими нормативными требованиями и с учетом минимальной необходимой и достаточной ширины прохода.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 16 лет. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, и ставящие под сомнение установленные экспертом обстоятельства, ответчиком не представлены, указание в тексте экспертного заключения фамилии истца вместо «Павлова» «ФИО6», суд расценивает в качестве технической ошибки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, и единственный проход к ее земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам проходит через земельный участок ответчика, и что установление сервитута не приведет к нарушению прав ответчика владеть и пользоваться своим земельным участком, суд полагает возможным установить сервитут по предложенному истицей варианту, поскольку он является оптимальным, разработан в соответствии с действующими нормативными требованиями, что также подтверждено и экспертным заключением. Более того, из материалов дела усматривается, что предложенный истцом вариант прохода к своему участку существовал и ранее, когда участок ответчика принадлежал иному лицу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для обеспечения прохода к земельному участку, квартире и хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО1, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 19,45 кв.м., шириной 1 м., в границах поворотных точек: 13-н1-н2-н3-н4-н5 ( от плановой точки13 по направлению к задней границе по плановой левой боковой границе до точки н1-14,94м.; от точки н1 с поворотом в сторону правой боковой границы до точки н2-5,48м; от точки н2 с поворотом в сторону фасадной границы до точки н3-1,0 м; от точки н3 с поворотом в сторону левой боковой границы до точки н4-4,51м.; от точки н4 с поворотом в сторону фасадной границы до точки н5-13,96м; от точки н5 с поворотом в сторону левой боковой границы до плановой точки 13-1,0 м.), с координатами: 

Номер точки прохода к квартире №

Координаты

X

Y

н1

473574.27

3328681.71

н2

47357.80

3328686.57

н3

473575.93

3328687.07

н4

473573.85

3328683.06

н5

473561.57

3328689.57

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 18000 рублей, всего взыскать 18300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коноваленко Л.В. 

.

.

.

.

. 

.