К делу № 2-1423/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1423/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 09:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен> принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 

<

дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 160 800 руб. 00 коп. С целью определения размера нанесенного материального ущерба представитель истца заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе. Согласно экспертного заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, с учетом износа составляет 354 533 руб. 59 коп., также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 51 400 руб. 00 коп. 

<

дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 193 733 руб. 00 коп. и УТС в сумме 51 400 руб. 00 коп., а также затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и расчета УТС. 

<

дата> страховщик произвел доплату в виде выплаты возмещения УТС на сумму 36 800 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, недоплаченная страховщиком, составляет 202 400 руб. 00 коп.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 202 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 384 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы иска, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «АвтоЭкс-групп» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. 

Истец – ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 2015 года выпуска

<

дата> в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и Хонда Цивик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3 

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, что установлено в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело выплату в размере 160 800 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 24.09.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду не согласия с размером ущерба, представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» с вопросом о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>

Согласно экспертного заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 440 500 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354 500 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-групп» 

<

№ обезличен>У величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. К443КТ750, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 51 400 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Хендай Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 354 500 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО1, владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

05.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате денежных средств.

В ответе от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о принятом решении о доплате суммы в размере 36 800 (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Таким образом, истцу было выплачено 197 600 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 400 руб. 00 коп. (400000 – 197600 = 202400).

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 384 руб. 00 коп., суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требование истца, полученное не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. 00 коп. и взысканию ее с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «АвтоЭкс-групп» в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, а именно договором 

<

№ обезличен> на оказание услуг по независимой технической экспертизе и расчету утраты товарной стоимости транспортного средства от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, квитанцией серия ЭК 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что истцом выдана доверенность представителям на ведение конкретного дела и в дело представлен оригинал доверенности 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя. 

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет оплаты услуг ООО «АвтоЭкспресс-групп» по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 5 274 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров