Дело № 2-9204/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Талановской А.Ю.,

с участием:

представителя истца Гримм А.А., действующей на основании доверенности 23АА5735085 от 23.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей, 

установил:

Гримм Е.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 21.06.2018 Гримм Е.В. (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался в двухнедельный срок (14 дней) передать покупателю товар «Доска ДПК универсальная Holzhof, цвет коричневый 18*140*4000 мм» в количестве 1050 шт. Во исполнение договора 21.06.2018 истцом осуществлена предоплата 70% от стоимости товара в количестве 1050 шт. в размере 

<

данные изъяты>, посредством денежного перевода на указанный ответчиком банковский расчетный счет ФИО1 21.06.2018 между сторонами достигнута договорённость об увеличении количества товара на 50 штук, ввиду чего 22.06.2018 истец осуществил предоплату 70 % стоимости 50 шт. товара в размере 

<

данные изъяты> посредством денежного перевода на указанный ответчиком банковский расчетный счет ФИО1 Таким образом, истцом перечислены ответчику денежные средства в суммарном размере 

<

данные изъяты>. Однако в двухнедельный срок согласно договоренности, ответчиком истцу товар передан не был. Сторонами достигнуто соглашение о том, что если товар не будет передан покупателю 08.08.2018, продавец обязуется вернуть уплаченные истцом денежные средства. На дату подачи настоящего искового заявления – 03.09.2018 обязательства ответчика по договору не исполнены, уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком с существенной задержкой. Просит взыскать неустойки за период с 09 августа 2018 г. по 29 августа 2018 г. включительно в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 83 876) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Гримм А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, повторно заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ее малолетний ребенок сломал ключицу. Медицинских документов, подтверждающих эти обстоятельства суду не представлено. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения иска в части, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2018 Гримм Е.В. (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался в двухнедельный срок (14 дней) передать покупателю товар «Доска ДПК универсальная Holzhof, цвет коричневый 18*140*4000 мм» в количестве 1050 шт. 

Во исполнение договора 21.06.2018 истцом осуществлена предоплата 70% от стоимости товара в количестве 1050 шт. в размере 

<

данные изъяты>, посредством денежного перевода на указанный ответчиком банковский расчетный счет ФИО1 21.06.2018 между сторонами достигнута договорённость об увеличении количества товара на 50 штук, ввиду чего 22.06.2018 истец осуществил предоплату 70 % стоимости 50 шт. товара в размере 

<

данные изъяты> посредством денежного перевода на указанный ответчиком банковский расчетный счет ФИО1 

Таким образом, истцом перечислены ответчику денежные средства в суммарном размере 

<

данные изъяты>. Однако в двухнедельный срок согласно договоренности, ответчиком истцу товар передан не был. 

Сторонами достигнуто соглашение о том, что если товар не будет передан покупателю 08.08.2018, продавец обязуется вернуть уплаченные истцом денежные средства. 

Поскольку 08.08.2018 товар не был передан покупателю, 09.08.2018 ответчик начал выплату уплаченных истцом денежных средств:

09.08.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступило два перевода в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

13.08.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступил перевод в размере 

<

данные изъяты>.

18.08.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступило два перевода в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

27.08.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступил перевод в размере 

<

данные изъяты>.

28.08.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступил перевод в размере 

<

данные изъяты>.

29.08.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступил перевод в размере 

<

данные изъяты>.

На дату подачи настоящего искового заявления – 03.09.2018 обязательства ответчика по договору не исполнены, уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком с существенной задержкой. 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Товар должен был быть передан истцу не позднее 08.08.2018, что подтверждается скриншотами переписки посредством мобильного приложения «Whatsapp».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в срок, истец потребовал вернуть денежные средства, предварительно уплаченные за товар.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что ответчик не передал предварительно оплаченный товар в срок и вернул по требованию истца денежные средства, ответчику надлежит уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, взыскиваемой со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, согласно представленному расчету, признанному судом верным, неустойка в период с 09.08.2018 по 29.08.2018 составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 условий договора купли - продажи, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (15 522/2 = 7 261).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за оказания юридических услуг уплачено 

<

данные изъяты>, однако с учетом объема и сложности проведенной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, на оплату медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сам факт несения истцом расходов на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> ввиду нахождения на лечении в терапевтическом отделении в период с 31. 07.2018 по 08.08.2018, не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не установлена.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО10 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 19.11.2018

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко