Дело № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу неосновательное обогащение в размере 367 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярск от 01.12.2016г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере 367 081 рубль. После вступления решения суда в законную силу, истцам Г-вым выданы исполнительные листы, которые предъявлены ими ко взысканию. По причине технической ошибки работники Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца списали денежные средства по 367 081 рублю, вследствие чего Г-вы получили взысканную судебным решением денежную сумму в двукратном размере. На неоднократные обращения к ответчикам о добровольном возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, Г-вы сообщили о том, что денежные средства ими потрачены на личные нужды, из-за материального положения вернуть неосновательно полученные деньги не имеют возможности. За период с 01.03.2017г. по 11.04.2017г., то есть, с момента, когда ответчики узнали о неосновательном обогащении, взысканию с них в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4183,71 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2016г. №, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016г. решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 10.01.2017г., с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взысканы 206 081 рубль, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 36 000 рублей, всего 367 081 рубль. 

После вступления решения суда в законную силу, истцами предъявлены ко взысканию исполнительные листы ФС № и ФС № в Красноярский региональный филиал АО «Россельхозбанк». При этом в заявлении каждого ответчика о взыскании денежных средств, поданных в АО «Россельхозбанк», указано о необходимости взыскания с ООО УСК «Сибиряк» 367 081 рубля в пользу каждого заявителя.

Согласно выписки по лицевому счету от 21.02.2017г., со счета ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 28.02.2017г. списаны и перечислены получателям ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере по 367 081 рублю каждому.

Исходя из представленных сторонами доказательств, неосновательное обогащение каждого из ответчиков составило по 183 540,50 рублей (367 081/2=183540,50). 

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неосновательного обогащения каждого ответчика составил 183 540,50 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 11.04.2017г. необходимо производить исходя из указанной суммы в отношении каждого ответчика.

За период с 01.03.2017г. по 26.03.2017г.: 183540,5*10%/365*26=1307,41 рубль.

За период с 27.03.2017г. по 11.04.2017г.: 183540,50*9,75%/365*16=784,45 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с каждого ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 091,86 рублей (1307,41+784,45=2091,86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 913 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017г. №, которая подлежит взысканию с каждого ответчика в размере по 3 456,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 183 540,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091,85 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,50 рублей, а всего 189 088 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 183 540,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091,85 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,50 рублей, а всего 189 088 рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова