Судья Тараненко И.С. Дело № 22-6076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя – оперуполномоченного ГУР пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД России по Славянскому району ...........7 от 01 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя – оперуполномоченного ГУР пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД России по Славянскому району ...........7 от 01 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оспариваемым постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года жалоба заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не исследовал все обстоятельства уголовного дела, так как в судебном заседании по запросу судьи, прокурор не предоставил надзорного производства по данному уголовному делу. В обжалуемом постановлении от 22.07.2025 отсутствует фамилия присутствовавшего прокурора в суде. Считает, что проверка сообщения о преступлении была проведена дознавателем не в полном объеме, не была опрошена свидетель ...........5, которая могла подтвердить происхождение золотых изделий и других личных вещей, которые были похищены ...........8 и ...........6 Все украденные вещи приобретались за наличные средства до вступления в брак с ...........8 лично им и его матерью, о чем были предоставлены соответствующие чеки, квитанции и бирки. На основании изложенного просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года отменить, вынести новое постановление о пересмотре уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что 21 июня 2020 года в ОМВД России по Славянскому району поступило заявление ...........11 о привлечении к уголовной ответственности ...........8, которая в период его отсутствия, съехала из домовладения и украла сервиз, посуду кухонную, старинную икону, иконы обычные, обручальное кольцо золотое, цепочку золотую, шнуры, спиртные напитки, соленья. 

01 июля 2020 года оперуполномоченным ГУР пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД России по Славянскому району ...........7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2020 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку дознавателем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки.

Так, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что дознавателем были выполнены все необходимые следственные действия, опрошены сам ...........12., ...........8, проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, дана полная, обоснованная и квалифицированная оценка фактическим и процессуальным обстоятельствам.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка всех указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2020 года дана мотивированная оценка всем собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами суда об обоснованности выводов дознавателя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ...........1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева