РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

24 февраля 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 872 013 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент».

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией многоквартирного дома ООО УК «Сервис24», в квартире истца произошел залив, в связи с течью внутриквартирной разводки в 

<

адрес>.

Ввиду того, что жилые помещения в многоквартирном доме сдавались с отделкой, в том числе с сантехникой и залив произошел в гарантийный срок на ремонт, ответственность за залив несет ответчик ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент».

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № и № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 1 183 286 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному в иске ответчику.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что проведенной экспертизой не доказана вина застройщика в произошедшем заливе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица "УК Сервис 24" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Первый домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения № ДАТ-1/7-4-427-3/АН-ПД-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Сервис 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акта осмотра комиссией ООО «УК Сервис24» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> результате течи внутриквартирной разводки.

С целью оценки причиненного ущерба, истец обратилась ИП ФИО2

ИП ФИО2 подготовлены экспертные заключения № и № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 1 140 286 руб., стоимость услуги по ремонту, сливу и установке натяжных потолков составила 43 000 руб., итого сумма ущерба составляет 1 183 286 руб.

Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> на дату осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты): проведен комиссионный осмотр согласно экспертизы собственника № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлено: помещение № (коридор+кухня) =19,8м.кв. - натяжной потолок 19,8 кв.м. поврежден; стены, трещины не обнаружены, выявлены повреждения венецианской штукатурки (отслоения, подтеки), примерно 8 кв.м.; пол на момент обследования собственником демонтирован - все покрытие ламината, плинтуса (нет возможности проверить); дверные наличники на момент обследования собственником демонтированы (нет возможности проверить); с/у малый, повреждение шкафа.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4

Согласно акта осмотра комиссией ООО «УК Сервис24» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> произошел залив в результате течи радиатора отопления в комнате. 

Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> на дату осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты): в комнате №, в двух местах на сварочных швах выявлены протечки на радиаторе отопления; доступ в квартиру предоставил представитель собственника без доверенности; после устранения течи и подсыхания протечек необходимо назначить повторное обследование для фиксации последствий протечек (повреждений).

Согласно акта устранения строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> выполнены следующие работы по устранению замечаний: течь конвектора устранена; в процессе демонтажа прибора отопления было выявлено, что прибор отопления был разморожен, в следствии чего произошло залитие 

<

адрес> ниже расположенных квартир. Во время демонтажа конвектора производилась фотофиксация. По согласованию с собственником 

<

адрес> демонтированный конвектор отопления заменили на радиатор с аналогичными характеристиками по причины снятия данного оборудования с производства. На момент производства ремонтных работ, собственник в квартире не находился, в квартире проживает квартиросъемщик. 

С целью определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению причины залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, специалист пришел к выводу, что первопричиной образования протечки и залива квартиры по адресу: 

<

адрес> является разрыв трубки теплообменника на участке подключения к верхнему подводу теплоносителя от магистрали теплоснабжения, а также с обратной торцевой части радиатора. Вследствие разрушения тела трубы произошла разгерметизация и протечка воды в жилые помещения. Причиной разгерметизации и образования залива квартиры является заводской брак изделия, либо гидроудар и возможное превышение температуры системе отопления. Также возможна совокупность данных факторов. Разрыв трубопровода вызван ударно-волновым характером разрушения, который характеризуется разницей между максимальным допустимым рабочим давлением в системе отопления и давлением, полученным при разгерметизации теплообменника радиатора. В совокупности вышеуказанное повреждение характеризуется как нарушение целостности радиатора. Соответственно, конструктивный элемент разорвало при давлении, превышающем нормативное, либо вследствие прочностных дефектов изделия, допущенных при производстве. Учитывая удовлетворительное техническое состояние инженерных систем отопления, отсутствие следов внешних механических воздействий на приборах системы, а также характер аварии, наиболее вероятной причиной разгерметизации является наличие производственного дефекта в радиаторе отопительном, либо образование гидродинамического удара и превышения нормативной температуры в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Из сообщений АО «Мытищинская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ исх./ОГ-621-24-МТ, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ОТ/ОРГ-1512-24-МТ следует, что по результатам рассмотрения обращения по вопросу отключения теплоносителя жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключения не производились.

Согласно представленного ООО «УК Сервис24» журнала заявок ОДС по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома поступали заявки об отсутствии отопления в квартире, о холодных радиаторах отопления, о замерзшей холодной воде в трубах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 1 140 286 руб., которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», с учетом заявления о наличии технической описки, по вопросу № «Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженного в акте осмотра ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан ответ, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженного в акте осмотра ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате разрушения радиатора отопления в 

<

адрес>.

По вопросу № «Определить причину образования (свища) прорыва на поврежденном участке прибора отопления?», экспертом дан ответ, что разрушение радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло по причине замерзания теплоносителя.

По вопросу № «Установить причину размораживания, отраженного в акте устранения строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, прибора отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В случае выявления причины, установить является ли данная причина последствием аварийного отключения горячего водоснабжения дома и отопления? Могла ли она стать причиной залива 

<

адрес>?», экспертом дан ответ, что замерзание теплоносителя в радиаторе отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома.

По вопросу № «Установить был ли гидравлический удар в системах центрального водоснабжения и отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>?», экспертом дан ответ, что признаков, гидравлического удара, исходя из журнала звонков в ОДС по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

По вопросу № «Являются ли выявленные дефекты внутриквартирной разводки 

<

адрес> результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов?», экспертом дан ответ, что замерзание теплоносителя в радиаторе отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома.

По вопросу № «Определить являются ли выявленные недостатки результатом допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ, проводимыми застройщиком, либо связанные с управлением многоквартирного дома, либо действиями третьих лиц или иных причин?», экспертом дан ответ, что с учетом представленного материала, не представляется возможным установить связано ли нарушение в работе системы отопления с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, проводимыми застройщиком, либо связанные с управлением многоквартирного дома, либо действиями третьих лиц или иных причин.

По вопросу № «Установить повреждения и объемы вследствие залива, отраженного в акте осмотра ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», экспертом дан ответ, что в ходе анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные о повреждениях представлены в таблице 1. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженного в акте осмотра ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан ответ, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 872 013 руб.

По вопросу № «Имеется ли поврежденное имущество в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, отраженного в акте осмотра ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеется, определить его стоимость», экспертом дан ответ, что во время проведения осмотра эксперту не представлено движимое имущество, которое было, как следует из экспертного заключения 25/02-2024, повреждено в результате залива. Фотоматериала с повреждениями имущества не представлено в распоряжение эксперта, и имеющиеся фотографии в вышеуказанном заключении обладают слабой информативностью, что не позволяет учесть движимое имущество в дальнейших расчетах стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, сам факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник в результате разрушения радиатора отопления в 

<

адрес>, а именно по причине замерзания теплоносителя в радиаторе отопления в 

<

адрес>, в связи с нарушением в работе системы отопления многоквартирного дома.

По мнению суда, нарушения в работе системы отопления многоквартирного дома, повлекшие замерзание теплоносителя в радиаторе отопления 

<

адрес>, не относится к зоне ответственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», поскольку отсутствует причинная связь между действиями застройщика, по установлению радиаторов отопления при строительстве многоквартирного дома и течи из радиатора отопления по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома, в результате которого возник ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено.

Судом, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, предложено истцу привлечь к участию в деле иных соответчиков, однако истец настаивал на требованиях, предъявленных к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вины ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в произошедшем заливе квартиры истца не установлено, в связи с чем ответчик не является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, при этом требований к ООО «УК Сервис 24» и к собственникам 

<

адрес> истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 872013 рублей, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв