судья Фролова О.В. дело № 22к-800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3.10-5/2020 по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив существо судебного акта, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей законным постановление суда, 

установил:

в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ обратилась ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ипатовского района ФИО6 по отказу в отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и сообщить в СУ СК РФ по Ставропольскому краю о нарушении законности прокуратурой и полицией района.

Оспариваемым постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и вынесении нового. В доводах апелляционной жалобы указывает о неверном применении судом статьи 125 УПК РФ, полагает ее не подлежащей применению, т.к. жалоба подлежала рассмотрению в порядке статей 123, 124 УПК РФ. Указывает, что заместитель прокурора Ипатовского района ФИО6 не принял к проверке ее заявление об отмене приговора ввиду невозможности установления его сути, с чем она не согласна. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые вынесены в ходе уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа. 

Из представленного материала следует, что суть жалобы, поданной в порядке статей 123 и 124 УПК РФ (как указано заявителем), сводится к проверке в судебном порядке действий заместителя прокурора Ипатовского района ФИО6, отказавшего в рассмотрении жалобы ФИО1 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Ипатовскому району от 11.03.2019 г. об оправдании обвиняемых ФИО7 и ФИО8 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанное решение заместителя прокурора Ипатовского района ФИО6 не вынесено в ходе предварительного следствия, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, жалоба на такое решение не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что предмет обжалования отсутствует.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они соответствуют требованиям закона, являются правильными ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений статьи 125 УПК РФ, необходимости применения статей 123, 124 УПК РФ основаны на неверном понимании процессуального закона, поскольку судебный порядок рассмотрения жалоб регламентирован статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9