Председательствующий: Елисеенко Л.И.

Дело 1А-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. КрасноярскаЛазовской А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Сорокина Т.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, не судимого,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.08.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.08.2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и назначении более строго наказания ФИО1, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование в расследовании преступления, что повлекло назначение подсудимому необоснованно мягкого наказания.Согласно позиции Верховного суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указалолиц, участвовавших в совершениипреступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако изматериалов дела следует, что преступная деятельность Соболь была пресечена сотрудниками Полка ДПС. Сведений, свидетельствующих о совершенных действиях, которые подлежат оценке, как активное способствование расследованию преступления, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Подсудимый ФИО1 согласен с представлением прокурора.

Защитник возражает против удовлетворенияпредставления, считает, что назначенное Соболь наказание, является справедливым. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении и сторонами не оспаривается.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о признании в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, согласиться не может.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В постановлении от 22.12.2015 года №58 Верховный Суд РФ указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что С.Д.ВБ. активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и подтверждаетсяматериаламидела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из чего следует, чтоФИО1 был застигнут при совершении преступления и его преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское».При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину, давал показания, что в содеянном раскаивается. Однако его показания не оказали существенного влияния на доказанность его вины в совершенном преступлении, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были установлены сразу при его задержании.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

В связи сизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для изменения наказания суд не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.08.2017 года в отношении ФИО1. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренного ст. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – судья Попцова М.С.