Строка отчёта № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3207/2020

город Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Е.В. Карпусь,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 176 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) (полис ОСАГО – «Ресо-Гарантия»), 2) Сузуки SX 4, государственный регистрационный номер (№) (полис ОСАГО – «СОГАЗ»). Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. После осмотра повреждённого автомобиля ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 31 900 рублей. Не согласившись с произведённой выплатой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составила 230 000 рублей (с учётом износа). Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения эксперта. Ответчик произвёл доплату в размере 14 800 рублей. Не согласившись с произведённой доплатой, для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.01.2020 частично удовлетворил требования потребителя, взыскав неустойку в размере 64 012 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направила.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, признанного ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

23.01.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

28.01.2019 АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства, организована техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.01.2019 № 30291 ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 43 500 рублей, с учётом износа – 31 900 рублей.

24.06.2019 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 № 33300.

24.06.2019 ООО «Экспертиза и Правовая защита» по поручению ФИО1 подготовлено экспертное заключение № А021/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 304 600 рублей, с учётом износа деталей – 230 300 рублей.

15.07.2019 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа.

22.07.2019 ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 022975405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 63 500 рублей, с учётом износа – 46 700 рублей.

24.07.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83678 уведомило ФИО1 о намерении произвести доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

24.07.2019 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 1114.

Общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 46 700 рублей (31 900 рублей + 14 800 рублей).

31.07.2019 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица как налоговый агент в размере 2 072 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2019 №№ 15361, 15364.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа, финансовой санкции в общей сумме 183 300 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 13.01.2020 № 1563112 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 62 885 рублей 68 копеек, с учетом износа – 47 100 рублей.

На основании проведённой экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от 27.01.2020 № У-19-84351/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 64 012 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с учётом положений статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от 13.01.2020 № 1563112 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 №№ 5221/7-2, 5222/7-2 повреждения автомобиля «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак (№) локализованные в задней части кузова и указанные в акте осмотра ТС от 27.06.2019 № АО 21/19 под позициями указанными ниже, могли быть образованы при известных обстоятельствах ДТП от 11.10.2018, когда происходило столкновение передней части кузова автомобиля «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак (№) с задней частью кузова автомобиля «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак (№): № 2 – бампер задний (в задней правой части); № 3 – защита бампера задняя; № 4 – облицовка правая бампера заднего (в месте сопряжения с защитой бампера задней); № 6, № 8 – датчики парковки задние правые, внутренний и наружный; № 10 – балка бампера задняя; № 12 – фонарь задний правый; № 27 – задняя часть глушителя. Повреждения остальных элементов, указанных в акте осмотра от 27.06.2019 № АО 21/19, либо не подтверждаются представленными фотоматериалами, либо к рассматриваемому ДТП от 11.10.2018 не относятся (подробнее в исследовательской части). Согласно ответу на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11.10.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 66 500 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 №№ 5221/7-2, 5222/7-2 следует, что эксперт (ФИО)3, исследовав материалы дела, включая фотоматериалы, установил повреждения определенных деталей ТС, после чего эксперт (ФИО)8 определил вид ремонтных воздействий к данным деталям исходя из характеристик повреждений. После чего экспертом произведен был расчёт износа по году начала эксплуатации и пробегу и расчет стоимости ремонта с использованием баз справочников РСА.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта АО «СОГАЗ» как-либо не оспорено, возражения на него от ответчика не поступили.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не осуществил страховое возмещение надлежащим образом.

Общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 46 700 рублей (31 900 рублей + 14 800 рублей).

Вместе с тем согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 №№ 5221/7-2, 5222/7-2 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 800 рублей (расчёт: 66 500 – 46 700).

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 №№ 5221/7-2, 5222/7-2 и о необходимости назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняются.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперт (ФИО)3, допрошенный в судебном заседании от 27.10.2020, пояснил, что все изгибы, выступы, которые имеются, это конструктивная особенность панели задка. Повреждения арки заднего крыла и заднего крыла не относятся к данному ДТП, поскольку направления образования повреждений противоречат обстоятельствам столкновения. Бампер не может сместиться так, чтобы образовался разрыв подкрылка левого и подкрылка правого. Чтобы бампер сместился и образовался разрыв подкрылка, он должен сместиться по направлению спереди назад, его должно сорвать со штатного места крепления. В данном случае удар произошёл сзади наперёд. Подкрылки никаким образом не могут разорваться, тем более левый подкрылок, поскольку в левой части бампера нет повреждений.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Фактически ходатайство истца направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Поскольку после получения претензии истца АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 900 рублей (расчёт: 19 800 ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является явно неразумным. При этом требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 19 800 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 792 рубля, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 1 092 рубля подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в общем размере 19 800 рублей, то есть на 11,24% (расчёт: 19 800 / 176 100), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 27 949 рублей, не уплаченных истцом на основании определения суда после назначения экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные судебные издержки подлежат отнесению как на истца, так и на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (11,24%). В связи с этим с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию издержки в размере 3 141 рубль 47 копеек, а с истца – 24 807 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 141 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 807 рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

Строка отчёта № 152г